Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzak sekreter markası ile 2011 yılından bu yana uzaktan sekreterlik hizmetleri verdiğini, uzaktan sekreterlik hizmetinin ofisi olmayan ya da olsa bile sekreteri bulunmayan ve serbest zamanlı çalışanlar ile küçük çaplı şirketler tarafından kullanılan bir hizmet olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirket sekreter hizmeti almak isteyen firmaların telefon hattına küçük bir cihaz bağlayarak o şirkete gelen telefonları kendi merkezine aktardığını, davalı ise uzaktan sekreterlik hizmetini kısa zaman önce vermeye başladığını, müvekkil şirket yetkilileri 27/03/2015 tarihinden itibaren sözleşmeli müşterilerine gelen cep telefonu mesajı ile davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/406 Esas KARAR NO : 2018/349 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzak sekreter markası ile 2011 yılından bu yana uzaktan sekreterlik hizmetleri verdiğini, uzaktan sekreterlik hizmetinin ofisi olmayan ya da olsa bile sekreteri bulunmayan ve serbest zamanlı çalışanlar ile küçük çaplı şirketler tarafından kullanılan bir hizmet olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirket sekreter hizmeti almak isteyen firmaların telefon hattına küçük bir cihaz bağlayarak o şirkete gelen telefonları kendi merkezine aktardığını, davalı ise uzaktan sekreterlik hizmetini kısa zaman önce vermeye başladığını, müvekkil şirket yetkilileri 27/03/2015 tarihinden itibaren sözleşmeli müşterilerine gelen cep telefonu mesajı ile davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, davalı şirket hakkında müvekkil şirket tarafından haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir faaliyette kesinlikle bulunulmadığını, uzak sekreterlik hizmeti müşteri ile hizmeti veren firma arasında ciddi bir güven ilişkisi gerektirdiğini, davalı şirketin belirtilen mesajı kaç kişiye gönderildiğinin bilinmediğini belirterek haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin haksız rekabeti yanlış ve yanıltıcı beyanlarda gerçekleştirdiği dikkate alınarak TTK 56/c uyarınca tecavüzün refine, maddi ve manevi zararın davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin firmaların ihtiyaçları olan alt yapılarını kurmaya yetkili bir firma olduklarını, 2011 yılında kurulmuş ... Bilgi Teknolojileri Kurumuna bağlı bir operatör olduklarını, bahse konu olan tarihlerde ...,... Giyim, ... Giyim, ..., ..., ... İşletmeleri ve daha bir çok büyük mükellef statüsündeki firmalara hizmet verdiklerini, söz konusu kişi veya kişilerin numaralarını bilmelerinin mümkün olmadığını, firmalarının uzak sekreter çalışması ile ilişkisinin olmadığını, büyük firmalara hizmet veren operatör olduklarını, ..., davacı firma ismi, telefon, adres ve benzeri davacı firmayı ve kişiyi anımsatan hiçbir ibare SMS metninde bulunmadığını, dava tarihi ve öncesinde uzak sekreter davacı firmaya ait bir marka olmadığını, bu nedenle sahibi olmadığı markayı sahiplenmesinin anlamsız olduğunu, ... satılan ürünün gerçek patent sahibi ... isimli vatandaşın fikri mülkiyet hakkına tecavüz etmesine ve marka sahibi olmamasına rağmen tüm hakları elinde bulunduruyormuş gibi hukuku yanıltmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte in...