DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi'nden kullanılmış olan kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan Tasfiye Halinde ... A.Ş. ve müşterek borçlu - müteselsil kefilleri diğer davalılar ... ve ...'a borcun ödenmemesi nedeniyle ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesapların kat edildiğini, davalılar aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan ...'ın ... 5. Tüketici Mahkemesi'nde menfi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/245 Esas KARAR NO : 2018/1183 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi'nden kullanılmış olan kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan Tasfiye Halinde ... A.Ş. ve müşterek borçlu - müteselsil kefilleri diğer davalılar ... ve ...'a borcun ödenmemesi nedeniyle ... 7. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesapların kat edildiğini, davalılar aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılardan ...'ın ... 5. Tüketici Mahkemesi'nde menfi tespit davası açtığını ve görevsizlik kararı verildiğini, davalıların icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 20 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağını, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının hesap katini gerçekleştirdikten sonra hemen icra takibi açmayarak 3.668,44 TL için 134.406,65 TL talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Celbedilen .... 26. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının 31/05/2017 tarihinde ihtarname ve borçlu bilgi forma belgelerine dayanarak davalılar aleyhine 3.668,44 TL asıl alacak, 124.511,54 TL işlemiş faiz, 6.226,67 TL BSMV olmak üzere toplam 134.406,64 TL'nin tahsili için ilamsız yolla takip başlattığı, takip talebi 07/09/1999 tarihli 3 adet bilgi forma eklediği, ödeme emirlerinin davalı borçlulara tebliğ üzerine davalıların süresinde zamanaşımı def'i ile birlikte borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş oldukları görüldü. Davalıların açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasına verdikleri cevap dilekçesi ile de zaman aşımı def'ini ileri sürdükleri tespit edildiğinden takibe konu alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığının HMK 142.maddesi gereği tahkikat aşamasından önce de...