DAVA: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişkiye konu faturaların davalı firma tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkili firmanın alacağını tahsil amaçlı olarak işbu dava ekinde yer alan faturalar dayanak gösterilmek suretiyle davalı firma aleyhine---- sayılı dosyası ile kendileri tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın--- tarihinde vekili aracılığı ile açmış oldukları icra takibine konu borca, ödeme enirinde, faize ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu firmanın faturaların mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/2135 Esas KARAR NO: 2021/1127 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/10/2014 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasındaki ticari ilişkiye konu faturaların davalı firma tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkili firmanın alacağını tahsil amaçlı olarak işbu dava ekinde yer alan faturalar dayanak gösterilmek suretiyle davalı firma aleyhine---- sayılı dosyası ile kendileri tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın--- tarihinde vekili aracılığı ile açmış oldukları icra takibine konu borca, ödeme enirinde, faize ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu firmanın faturaların mevcut olması halinde yani ortada davalı/ borçlu tarafından bedeli ödenmemiş bir ticari ilişki olması halinde borca itiraz edilmesinin yersiz olduğunu, ortada bir borç ilişkisinin olduğunun açık olduğunu, ancak kendileri tarafından kabul edilen bir hususun bulunduğunu, bunun da borcun miktarı olduğunu, mevcut ticari ilişki bedelinin dolar olarak anlaşıldığını, icra takibi başlatılırken bedelin --- çevrilmesi işleminde matematiksel olarak sehven yanlışlık yapıldığım ve bedelin --- olarak belirtildiğini, borç miktarının dolar kum üzerinden tekrar hesaplanması halinde borç miktarının ---olduğunu, kendilerinin karşı taraftan da istemiş oldukları borç miktarının da zaten--- olduğunu, ortada mevcut bir borcun olması halinde davalı/borçlu tarafın yanlışlık sonucu belirtilen miktarın fazla olan kısmına kısmi olarak itiraz etmeleri gerekirken borcu yok sayarak tamamına itiraz etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle mevcut borç miktarı olan ---- üzerinden takibin devam etmesi ve tamamen zaman kazanmak ve kötü niyet güderek yapılan itirazın iptali gerektiğini, ayrıca davalı borçlu tarafın itirazı haksız ve kötü niyetli olduğu için % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıkladıkları nedenlerden dolayı karşı tarafın haksız olan itirazının iptali, takibin ---- üzerinden devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu beyanla;----- üzerinden devamına, karşı taraf itirazında haksız olduğundan % 20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında ------ yılından bu yana devam etmekte olan ticari ilişki mevcut olup bu süre içerisinde müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ürün siparişine dair sipariş emirleri gönderildiğini ve bu sipariş emirleri doğrultusunda davacı şirketten, sipa...