DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili firmadan ödeme emrinde belirtilen faturalardaki malları satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturalara konu takip çıkışı toplam 25.748,70 TL tutarındaki bakiye ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla ilgili Davalı hakkında İstanbul Anadolu -----.İcra dairesinin 2015/11178 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe yasal dayanaktan yoksun bir şekilde hakkını kötüye kullanarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/768 Esas KARAR NO : 2019/395
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili firmadan ödeme emrinde belirtilen faturalardaki malları satın aldığını, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini, düzenlenen faturalara konu takip çıkışı toplam 25.748,70 TL tutarındaki bakiye ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla ilgili Davalı hakkında İstanbul Anadolu -----.İcra dairesinin 2015/11178 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe yasal dayanaktan yoksun bir şekilde hakkını kötüye kullanarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faizi ile ödemeye ve takip konusu alacağın %20.sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket şirketin davacıya iddia edildiği miktarda borcunun bulunmadığını, ticari ilişkiden doğan borcun takipten önce ödendiğini, müvekkil şirket ile davacı şirketin aralarındaki ticari ilişkiye isitinaden davacının banka hesabına, -------- tarihinde 3.000,00 TL, -------- tarihinde 3.000,00 TL ve ---- tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıdan aldığı mal/hizmet karşılığı bu miktar ile sınırlı olduğunu, bu tutarında takip tarihinde önce ödendiğini, davacının bundan başka müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacağın dayanağını oluşturduğu iddia edilen faturaların, gerçek bir mal/hizmet satışından doğmadığı gibi usulüne uygun bir biçimde müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, faturaların bir alacağın varlığının ispati için tek başına yeterli olmadığını, fatura konusu mal veya hizmetin teslim edildiğinin alacaklı tarafından ispatı gerektiğini beyan ederek, davacının davasının reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari satıma dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış ...