Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunan dava dışı ----tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen--- bedelli çekin kaybolduğunu tespit etmekle ---- dosyasında çek iptali davası açtıklarını, ----- dosyasında açılan çek iptali davası üzerine mahkeme tarafından TTK md 757. Maddesi uyarınca teminat mukabilinde önleyici tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verildiğini, ---- açılan çek iptali davasının --- tarihli 1. celsesinde çekin davalı ----- verilen ödemeden men yasağının kaldırılması talebi nedeniyle ödemeden men kararının kaldırıldığını,---- tarafına İstirdat Davası açmak için bir süre verilmediğini, müvekkili ---- önceki ciranta olarak görülen------ ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu çek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1295 Esas KARAR NO: 2021/1117 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2017 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunan dava dışı ----tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen--- bedelli çekin kaybolduğunu tespit etmekle ---- dosyasında çek iptali davası açtıklarını, ----- dosyasında açılan çek iptali davası üzerine mahkeme tarafından TTK md 757. Maddesi uyarınca teminat mukabilinde önleyici tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verildiğini, ---- açılan çek iptali davasının --- tarihli 1. celsesinde çekin davalı ----- verilen ödemeden men yasağının kaldırılması talebi nedeniyle ödemeden men kararının kaldırıldığını,---- tarafına İstirdat Davası açmak için bir süre verilmediğini, müvekkili ---- önceki ciranta olarak görülen------ ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu çek müvekkilin elinde iken hırsızlık sonucu çalındığını ve rızası dışında elinden çıktığını, hırsızlık nedeniyle de ---- suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ----- dosyası ile ilamsız takip yaptığını, ancak borçlular takibe itiraz etmiş ve itirazın iptali devam ettiğini, itirazın da davalı ----- çek keşidecisi ve cirantalar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını gösterdiğini, davalının iyi niyetli hamil olmadığından ve davacının elinden inden rızası dışında çıkan çek hakkında öncelikle önleyici tedbir olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesini, çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı konumunda olan ---- keşidecisi olmadığını, çekte imzası cirosu bile olmadığını, bu nedenle bu davayı açmak hususunda sıfatı da olmadığını, davacı tarafın müvekkilini mağdur ettiğini, ---- olduğu karar ile çeke tedbir koydurduğunu, akabinde taraflarınca bu tedbir kaldırıldığını, fakat icra işlemleri yapıldığı için tahsil harçlarını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, elindeki çeki bankaya götürdüğünde tahsil edemediği için icraya koymak zorunda kaldığını ve akabinde tedbir kalkınca icra dairesine tahsil harcı ödemek zorunda kaldığını, davacının kötüniyetli davranışı nedeni ile zarara uğradığını,-----sayılı dosyasını müvekkilinin kazandığını ve itirazın iptaline karar verildiğini, çek bedelini tahsil edildiğini, ancak davacı tarafın kötüniyetli olarak koydurduğu tedbir müvekkilimi gereksiz tahsil harçları ödemeye mahkum edildiğini, bu nedenle kendisinden icra inkar tazminatı talebi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek müvekkiline ödeme yapılmasını ve her türlü yargılama gide...