Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- yetkili temsilciliğini yaptığını, ---aralarında var olan ---- gereği sadece ---- belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili şirketin dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış aşamasında temas ettiğini ve ürünün üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını ürünlerde ortaya çıkacak ----müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı--- genelinde--- ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ---- -----markalı ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında, bu kapsamda ---genelinde satışı yapılan --- markalı ürünlerin garantisi ve satış sonrası hizmetlerinde nihai sorumlu davalı --- olduğunu, Dava dışı -----...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/29 Esas KARAR NO: 2021/1095 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- yetkili temsilciliğini yaptığını, ---aralarında var olan ---- gereği sadece ---- belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, müvekkili şirketin dava konusu ürün ve diğer satımını gerçekleştirdiği ürünlere sadece satış aşamasında temas ettiğini ve ürünün üretim, ithalat aşamalarına katılmadığını ürünlerde ortaya çıkacak ----müdahale etme yetkisi ve yetkinliği olmadığını, davalı--- genelinde--- ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ---- -----markalı ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında, bu kapsamda ---genelinde satışı yapılan --- markalı ürünlerin garantisi ve satış sonrası hizmetlerinde nihai sorumlu davalı --- olduğunu, Dava dışı ----- konusu ürünü olduğunu, dava dışı tüketici üründe oluşan problem sonucu müvekkili şirket aleyhinde, ------başvuruda bulunduğunu ----- yapılan tahkikat neticesinde tüketicinin haklı olduğuna fatura bedelinin şikâyetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verildiğini, hakem heyeti kararı uyarınca dava dışı----kapsamında yapılan yargılama gideri için --- yaptıklarını, bu ayıplı ürün sebebiyle müvekkili şirketin toplam ---- zarara uğradığını, müvekkili şirket in üretim aşamasıyla hiçbir ilgisinin olmadığını, cihazdaki üretim kaynaklı bir ayıp için haksız yere sorumlu tutulduğunu, satış konusu malın ayıplı olması halinde tüketicinin kullanabileceği seçimlik haklar ---- ve bu hakların muhatabı olarak satıcı, üretici ve ithalatçı gösterildiğini, dış ilişki kapsamında üretici ve ithalatçı firmaların ayıplı maldan ve tüketicinin söz konusu seçimlik haklarından müteselsilen sorumlu tutulduklarını beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu ----zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu ---- numaralı ürünün müvekkili şirketin ithalatı dahi olmadığının tespit edildiğini, cihazın davacı firmaya satıldığını, müvekkili şirketin sadece tedarikçi konumunda olduğunu, davacının beyanları dikkate alındığında ---- müvekkili şirket ------ anlamadıklarını, --- konusu ürünün son kullanıcıya karşı satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi sıfatı dahi bulunmayan-----tüketicinin seçimlik haklarını satıcı, üretici ve ithalatçıya karşı kullanabileceğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, mezkur davaya konu cihaza ilişkin tarafına herhangi bir ayırt edici bilgi ve belg...