Davacı vekili; davalı ...'den alacaklarının tahsili için başlattıkları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../..., .../... ve .../... Esas sayılı icra takipleri nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... talimat sayılı dosyasında yapılan hacizlerde davalının borcu karşılayacak malı tespit edilmediğini belirterek, davalının , ... ... .... , ... mahallesi ... Ada, ... parselde bulunan .../... arsa paylı zemin asma kat 1 nolu işyerini .../... arsa paylı 1. Kat 2. Nolu işyerini ve .../... arsa paylı 2. Kat. 3 nolu işyerini alacaklarını zarara uğratmak amacıyla 8/10/2008 tarihinde önce davalı ...'ye; ...'nin 8/6/2009 tarihinde bu paylarını ...'a; ...'ın da 18/6/2009 tarihinde ...'a satış suretiyle devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Dava, tasarrufun iptaline ilişkin açılmış davadır. Davacı şirket vekili,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/28 KARAR NO : 2021/1107
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2009 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Davacı vekili; davalı ...'den alacaklarının tahsili için başlattıkları İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../..., .../... ve .../... Esas sayılı icra takipleri nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... talimat sayılı dosyasında yapılan hacizlerde davalının borcu karşılayacak malı tespit edilmediğini belirterek, davalının , ... ... .... , ... mahallesi ... Ada, ... parselde bulunan .../... arsa paylı zemin asma kat 1 nolu işyerini .../... arsa paylı 1. Kat 2. Nolu işyerini ve .../... arsa paylı 2. Kat. 3 nolu işyerini alacaklarını zarara uğratmak amacıyla 8/10/2008 tarihinde önce davalı ...'ye; ...'nin 8/6/2009 tarihinde bu paylarını ...'a; ...'ın da 18/6/2009 tarihinde ...'a satış suretiyle devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar; açılan davanın reddini talep etmişlerdir. Dava, tasarrufun iptaline ilişkin açılmış davadır. Davacı şirket vekili, davalı borçlu ...aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...'e onunda davalı ...'ya onun ise davalı ...'ye satışını ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir. Tüm davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkememizce ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... sayılı usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmuştur. Davalı ...'e de bozma ilamı kapsamında tebligat çıkartılmış, davadan haberdar olması sağlanılmıştır. Mahkememizce İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı incelenmiş, incelenmesinde; Katılanın ..., sanığın ..., suç tarihinin 10/07/2009 olup görevi kötüye kullanmak suçundan CMK 223/2-e uyarınca verilen beraat kararının 11/04/2014 tarihinde Yargıtay'a gönderildiği ve henüz dönmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının alacağının dayanağı olan çeklere ilişkin borcun doğum tarihinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden davacı defterleri incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi heyet raporunda, davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış onayına sahip olmakla birlikte kapanış (ibraz) tasdikleri yönünden de gerekli onaya sahip olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu bu ticari ilişki çerçevesinde davalı .... davacıya muhtelif çekler keşide ettiği, davalının borcunu ödemediği ve verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının adına kayıtlı taşınmaları mal kaçırmak maksadıyla yakını ve tanıdıkları diğer davalılara devrettiği belirtilmek suretiyle davacı tarafça tasarrufun iptali davası açılmış olup 2007 yılına ait davacının ticari defterlerinde kapanış maddesinin bulunmadığı, 2008 yılı ticari defterlerinin ise ana hesap bazında yazdırıldığı ve detayının olmadığı, bu nedenle davacının ticari defterlerindeki her iki yılın kayıtlarında borç alacak tespiti yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkememizc...