Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde-----. sevk ve idaresinde davalıya -------- davacı sevk ---- çarptığını, kazadan sonra---- davacının---- maddi tazminat ile ----- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..--------- dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalının----- oranında olduğunu, ----- teminat kapsamında olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, davaya-----olayın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davacının kazada ağır kusurlu olduğunu belirtmiş, davanın reddine...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1361 Esas KARAR NO : 2021/1117
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde-----. sevk ve idaresinde davalıya -------- davacı sevk ---- çarptığını, kazadan sonra---- davacının---- maddi tazminat ile ----- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..--------- dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalının----- oranında olduğunu, ----- teminat kapsamında olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımının dolduğunu, davaya-----olayın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, davacının kazada ağır kusurlu olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ------... sevk----------- seyir etmekte olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada sürücü ...---- bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa----- maddi zararının oluştuğu, davalıların talep edilen ----------- olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı, davacının zararın artmasına yol açıp açmadığı ve manevi tazminatın takdiri noktasında; toplanmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun "-----" başlıklı 97. maddesinde Zarar görenin----- dava yoluna gitmeden önce------ gerekir. ---- tarihinden itibaren ----içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde ---- yer almaktadır. Somut olayda, davacı zararın tazmini---- olarak başvurmadan doğrudan doğruya dava açmış---- başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla, davacıya davalı ------- müracaat etmesi için kesin süre verilmiş, dava şartı noksanlığı giderilmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, ---- tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir. Dava açıldığı tarihte---- olmadığından, davalılar--- bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Bilindiği gibi ----- bir davada, davalı --- fazla ise, dava bunlardan----- (HMK m. 7/I), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin -...