DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda ---- sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ----- tarihinde trafik sigortacısı davalıya başvurulduğunu, beden gücü kayıp oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini belirtmiş, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik 200,00 TL geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/517 Esas KARAR NO : 2021/1064
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda ---- sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, ----- tarihinde trafik sigortacısı davalıya başvurulduğunu, beden gücü kayıp oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini belirtmiş, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik 200,00 TL geçici işgöremezlik ve sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusuru ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde etiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, anılan kaza nedeni ile ...--- yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta --------- görülmekte olan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine, yargılamaya----- Esas numarası ile devam edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık; 10/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi tutarda maddi zararın oluştuğu, davalı sigortacının zarardan sorumlu olup olmadığı ile davacıların karşılanmamış maddi zararı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda; kaza 10.09.2007 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda ----- vefat etmiştir. Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan söz konusu trafik kazası 5237 sayılı TCK'nin 85/1. maddesi kapsamında bir fiil niteliğindedir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, eldeki davada zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---- düzenlenen 30/11/2018 tarihli rapor içeriğine göre; plakası tespit edilemeyen ---- sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ----sürücüsü dava dışı .-...