Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan --- tarafından sevk ve idare edilen----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, yaklaşık bir ay boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir ve boyama işlemleri dolayısıyla aracın serviste kaldığını, bu süre boyunca aracın kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracın kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/723 Esas KARAR NO: 2021/891 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan --- tarafından sevk ve idare edilen----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, yaklaşık bir ay boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir ve boyama işlemleri dolayısıyla aracın serviste kaldığını, bu süre boyunca aracın kullanılamadığını, müvekkilinin, hasara uğrayan aracın kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını, müvekkilinin söz konusu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ----- iki şeritli yolun ortasından giderek müvekkili şirkete ait aracın sol arkasına çarptığını, davalı sürücünün ehliyetinde gözlük ile araç kullanması gerektiği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kaza tarihinde davalının gözlüksüz olarak araç kullandığını, davalı---- 100 kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan dolayı müvekkil şirkete ait aracın değer kaybına uğradığını beyan ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ancak alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından bilirkişi raporu ile tespit edilecek değer üzerinden dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik ---kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise davalılardan ---diğer davalılar ----- sınırlı olmak üzere, davanın kabulüne, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı ---- dilekçesinde özetle; davacı tarafından kaza, kazanın oluş şekil ve kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu beyan ile, açılan davanın yetkisiz yerde açıldığını, usulden reddini, faiz talebinin reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı ----- dilekçesinde özetle; Hareket halindeyken gözlüksüz araç kullanmadığını, iddia edildiği gibi kaza iki şeritli yolun ortasında değil de kendi şeridinde ilerlediğinin kaza yeri fotoğraflarında net bir şekilde görüldüğünü, davacının asılsız iddialarda bulunup mahkemeyi yanıltma çabasında olduğunu, beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı-...