Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/191 · K. 2021/1034
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/191 K. 2021/1034

E. 2021/191K. 2021/10347 Aralık 2021
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhacizicra takibibilirkişi raporuBSMValacağın tahsiliiadeihtiyati hacizkefalet sözleşmesihak düşürücü süretekerrürbilirkişi incelemesilimited şirketödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tespitiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket ... Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, Ayvalık ....Noterliğinin .... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2021/1034

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket ... Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını ve firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'in de anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine, Ayvalık ....Noterliğinin .... yevmiyeli ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir....İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçlunun, hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz oran miktarına ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşmanın HMUK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, nitekim müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde, tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü, İzmir... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında başlatılan yasal takibe, borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 380.000.00-TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın alacak talebi ve miktarı haksız olmakla birlikte, muaccel bir alacağın varlığının da söz konusu olmadığını, davacının davasının ve alacak talebinin haksız olduğunu, davacı tarafından gönderildiği iddia edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, hesap kat ihtarnamesinde borcun ayrıntılı dökümü, yapılan ödemeler, varsa gecikme faizleri, yapılandırma kesintileri ve sair ayrıntıların gösterilmediğini, hesap kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmediğinden davalılar açısından temerrüdün gerçekleşmediğini, temerrüt gerçekleşmeden ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2021/711

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/41 · K. 2021/624

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/104 · K. 2021/872

25 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/284 · K. 2021/903

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/229 · K. 2021/1009

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/39 · K. 2021/1072

30 Kasım 2021