Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Denetim Yangın ve Mimarlık unvanlı firmanın sahibi olan müvekkilinin davalıya gönderilen 21/08/2019 tarih ve ... numaralı 102.011,00-TL'lik açık faturanın 86.450,00-TL olan asıl alacağın ödendiğini ancak KDV tutarı olan 15.561,00-TL'nin taraflarına ödenmediğini, noter ihtarı gönderilmişse de davalının cevabi ihtarname ile eksik ve hatalı işler nedeniyle bedel kesintisi yaptıklarını beyan imalatlarda noksanlık olmadığını ile sürdüğünü beyanla ödenmeyen bakiye 15.561,00-TL KDV bedelinin 09/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin kardeşi... ile ile birlikte müştereken malik oldukları iş yerindeki fabrika binasının kısa süre önce yangın geçirdiğini ve binadaki söndürme sistemleri yetersiz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/658 Esas KARAR NO : 2021/1109
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, Denetim Yangın ve Mimarlık unvanlı firmanın sahibi olan müvekkilinin davalıya gönderilen 21/08/2019 tarih ve ... numaralı 102.011,00-TL'lik açık faturanın 86.450,00-TL olan asıl alacağın ödendiğini ancak KDV tutarı olan 15.561,00-TL'nin taraflarına ödenmediğini, noter ihtarı gönderilmişse de davalının cevabi ihtarname ile eksik ve hatalı işler nedeniyle bedel kesintisi yaptıklarını beyan imalatlarda noksanlık olmadığını ile sürdüğünü beyanla ödenmeyen bakiye 15.561,00-TL KDV bedelinin 09/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin kardeşi... ile ile birlikte müştereken malik oldukları iş yerindeki fabrika binasının kısa süre önce yangın geçirdiğini ve binadaki söndürme sistemleri yetersiz kaldığı için binanın büyük zarar gördüğünü, tekrar böyle bir hadise yaşanması halinde ciddi bir zararın oluşmaması için daha profesyonel bir sistem istediklerini, ortak bir referansla davacı ile görüşüldüğünü, davacı binaya gelerek keşif çalışması yaptığını ve fabrika binasına sigorta şirketlerinin de kabul edebileceği tarzda profesyonel bir yangın söndürme sistemi kurabileceğini beyan etmesi üzerine işin davacıya verildiğini, ancak fabrikaya sigortacının çağrıldığını işlemler sırasında yangın söndürme sisteminin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile sigorta işlemleri yapılamadığını, bunun üzerine davacıya acil olan bu sistemin kurulması için ihtarname gönderdiklerini, ancak davacı taraf kendisine verilen işi yapmadığını, başka firmalara eksiklerin tamamlattırıldığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesi mahiyetindeki yangın söndürme sistem kurulumuna ilişkin fatura bedelinin ödenmeyen KDV'sinin tahsili istemine ilişkindir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1, 4, 8 ve 10. maddeleri gereğince meydana gelen eser bedeli üzerinden KDV alınır. Bu verginin mükellefi, hizmeti gören kişi yani yüklenicidir. Yüklenici, işi teslim ettikten sonra düzenlediği faturada KDV'yi de belirtmişse ve iş sahibi de bu faturayı ödemişse; KDV iş sahibine yansıtılmış demektir. Götürü bedelli işlerde sözleşmede KDV yönünden bir düzenleme yoksa KDV götürü bedelin içinde kabul edilir. Bir başka söyleyişle, asıl olan KDV'nin götürü bedele dahil olmasıdır. Somut olayda olduğu gibi sabit birim fiyatlı işler de götürü bedelli olup, aksi kararlaştırılmamışsa, KDV götürü bedele dahildir. Davacı yan asıl alacağın ödendiğini, ancak faturanın KDV kısmının ödenmediğini, davalı yan ise ayıp ve eksik işler olduğunu beyan etmiştir. Asıl alacak miktarının davalı iş sahibi tarafından davacıya ödendiği yanlar arasında ihtilafsızdır. Dosya kapsa...