Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili davacı ... - ... şirketinden 12.11.2017 tarihinde hırsızlarca şirkete ait araç, birtakım evrak, kıymetli evraklar ve mallar ile keşidecisi ... ... olan ... ... subesinin ... çek nolu 30.10.2018 vade tarihli 2.600,00-TL bedelli çek de çalındığını, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyası ile bahse konu çek hakkında zayi sebebiyle iptal ve ödeme yasağı talepli dava açtıklarını, TTK m. 758 uyarınca istirdat davası açmaları hususunda taraflarına süre verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin hamilinde iken çalınan ve davalı şirketin eline davaya konu çekin ne şekilde ulaştığına dair hiçbir bilgi ve görgüsünün de bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/935 Esas KARAR NO : 2022/868 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 15/10/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili davacı ... - ... şirketinden 12.11.2017 tarihinde hırsızlarca şirkete ait araç, birtakım evrak, kıymetli evraklar ve mallar ile keşidecisi ... ... olan ... ... subesinin ... çek nolu 30.10.2018 vade tarihli 2.600,00-TL bedelli çek de çalındığını, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... E. Sayılı dosyası ile bahse konu çek hakkında zayi sebebiyle iptal ve ödeme yasağı talepli dava açtıklarını, TTK m. 758 uyarınca istirdat davası açmaları hususunda taraflarına süre verildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin hamilinde iken çalınan ve davalı şirketin eline davaya konu çekin ne şekilde ulaştığına dair hiçbir bilgi ve görgüsünün de bulunmadığını, keşidecisini ... ... olan ... ... şubesinin ... çek nolu 30.10.2018 vade tarihli, 2.600,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadını, müvekkilinin haklı hamil olduğunun tespitini ve çekin müvekkiline teslimini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından davalı ... ... aleyhine davaya konu çalıntı çeki bankaya ibraz eden olması sebebiyle çekin istirdat edilmesi için işbu dava açıldığını ve ciro silsilesi nedeniyle müvekkilinin davaya dahil edildiğini, istirdadı istenen çekin artık müvekkilinde olmadığını, dava konusu çeki kendisinden önceki ciranta olan ...'den kendisine satmış olduğu mobilya malzemesi bedeline karşılık olarak teslim aldığını ve sonrasında ...'e almış olduğu hırdavat ve mdf alışverişi karşılığında müvekkiline vermiş olduğu daha büyük miktarlı çekin para üstü olarak ...'e verdiğini, çek ödeme yasağı sebebiyle tahsil edilemeyip ... tarafından geri getirilince bedelinin ...'e ödendiğini ve ...'e ödenen çek bedeli ...'den alınarak çekin ...'e teslim edildiğini, müvekkilinin işbu davaya haksız ve hukuka aykırı olarak dahil edildiğini, dava konusu çekin artık müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin çeki elinde bulundurduğu sırada haklı bir sebebe dayanmış olması ve kötü niyetli olarak davacıyı zarara uğratma kastı olmaması nedeniyle istirdat davası koşulları da oluşmamış olduğunu, müvekkili hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm masraflar ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rıza dışı elden çıkın kıymetli evrakın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dava dosy...