Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1145 · K. 2019/1197
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1145 K. 2019/1197

E. 2017/1145K. 2019/119717 Aralık 2019
tazminatitirazın iptaliicra takibihizmet sözleşmesibilirkişi raporudeğerlemeiş sözleşmesiicra inkar tazminatıborca itirazbedel tahsilibilirkişi incelemesiödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan asansör temin ve tesis sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirtilen 02.04.2015 tarihinde ...Cad. ...İnş. Şantiyesinde No: ... Üsküdar/İstanbul adresine 1 adet 6 kat/5 duraklı 625 kg (8 kişilik) ... 3300 model asansörün kurulumunun müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve tesliminin gerçekleştirildiğini, sözleşmenin İşin Fiyatı" başlıklı 3. maddesi gereği asansör toplam iş bedelinin 19.000,-EURO + KDV olacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin alacağının Euro cinsinden olduğunu, Müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1145 KARAR NO: 2019/1197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan asansör temin ve tesis sözleşmesi gereğince, sözleşmede belirtilen 02.04.2015 tarihinde ...Cad. ...İnş. Şantiyesinde No: ... Üsküdar/İstanbul adresine 1 adet 6 kat/5 duraklı 625 kg (8 kişilik) ... 3300 model asansörün kurulumunun müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve tesliminin gerçekleştirildiğini, sözleşmenin İşin Fiyatı" başlıklı 3. maddesi gereği asansör toplam iş bedelinin 19.000,-EURO + KDV olacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin alacağının Euro cinsinden olduğunu, Müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, sözleşme konusu asansörlerin temin ve tesisi işini sözleşme şartları çerçevesinde ifa ettiğini ve davalı firmaya teslimini gerçekleştirdiğini, yapılan işe istinaden 10.12.2015 tarihli 19.000,- Euro + KDV olarak kesilen faturaya istinaden davalı tarafın kısmi ödemeler yaptığını, kalan 4.283,63 Euro borcun ödenmesi hususunda yapılan bütün iyi niyetli girişimlere rağmen taraflar arasındaki ticari münasebet ve düzenlenen fatura ile sözleşme gereğine aykırı olarak borcun ödenmediğini, davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlu şirketçe zaman kazanmak için hukuka aykırı gerekçelerle takibe itiraz edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde takibe, borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve diğer tüm ferilerine, döviz olarak talebe, dayanak sözleşmeye, cari hesaba, faturaya ve tüm dosya münderecatı yönünden itiraz ettiğini, bunun yanı sıra taraflar arasında yapılmış olan sözleşmedeki imzanın davalı şirkete ait olmadığı, böyle bir sözleşmenin yapılmadığı, imzaya ve yasal içeriğe itirazda bulunulduğunu ve bu konuda savcılığa şikayette bulunulacağı hususunda yasal yollara başvurulacağının beyan edildiğini, borçlu itirazlarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hiç bir zaman yazılı bir sözleşmenin akdedilmediğini, 02.04.2015 tarihli sözleşmede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşme aslının davacı tarafça, dosyaya ibrazı ile birlikte yapılacak imza tespitinde açıkça müvekkili şirket tarafından imzalanan bir sözleşme olmadığının sabit olacağını, bu bağlamda sözleşmenin müvekkili şirket yönünden hiç bir hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, davalı müvekkili şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1144 · K. 2019/1017

3 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1137 · K. 2019/892

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1078 · K. 2019/971

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/896 · K. 2019/1127

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1067 · K. 2019/1175

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1199 · K. 2019/1051

23 Aralık 2019