Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1067 · K. 2019/1175
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1067 K. 2019/1175

E. 2018/1067K. 2019/117511 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibitazminattrafik kazasıicra inkar tazminatızamanaşımı itirazıhizmet sözleşmesiistirdatkusur tespitimenfi tespitödeme emriiptal davasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...'nin işlettiği ... plakalı aracın diğer borçlu ...'nin sevk ve idaresinde iken 14/03/2014 tarihinde alacaklı müvekkili olan ... A.Ş'ne ait ...'ın kontrolündeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sigorta bilgi gözetim merkezi ... kaza kayıt numaralı kusur durum sonuç belgesine istinaden anılan kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı araca ilişkin 600.00-TL değer kaybı olmak üzere .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1067 Esas KARAR NO : 2019/1175 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...'nin işlettiği ... plakalı aracın diğer borçlu ...'nin sevk ve idaresinde iken 14/03/2014 tarihinde alacaklı müvekkili olan ... A.Ş'ne ait ...'ın kontrolündeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, sigorta bilgi gözetim merkezi ... kaza kayıt numaralı kusur durum sonuç belgesine istinaden anılan kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait ... plakalı araca ilişkin 600.00-TL değer kaybı olmak üzere .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile 1.038,87-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın tamamı ödeninceye kadar en yüksek faiz oranı üzerinden hüküm altına alınmasını ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;14/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette ... numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 26.800,00-TL ile sınırlı olup bu teminatın yapılan ödeme oranında azaldığını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli olan 2.624,00-TL olarak tespit edildiğini, hasar bedeli aracın kasko sigortacısı ... A.Ş'ye 21/07/2014 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından değer kaybı talebine yönelik olarak müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüd oluşmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olup araçta değer kaybı oluşmadığını, araçta tamir bedelinden fazla değer kaybı olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun mevcut olduğunu, kusur tespiti yapılarak hesaplanan tazminattan kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla, davanın dava açma şartı yokluğundan reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile ihbarın reddine, davanın esastan reddine, temerrüd söz konusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 67

Ferdi tadilat yapılabilmesi için ilgili mükellefin binası veya arazisi için

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1168 · K. 2019/1086

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1072 · K. 2019/993

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1027 · K. 2019/1083

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/947 · K. 2019/1055

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1165 · K. 2019/1113

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1166 · K. 2019/830

30 Eylül 2019