DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliğinden itibaren davalı tarafın ihlalli geçiş ücreti dışında kalan ceza tutarının uygulanamayacağı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını ileri sürerek borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1027 Esas KARAR NO : 2019/1083
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliğinden itibaren davalı tarafın ihlalli geçiş ücreti dışında kalan ceza tutarının uygulanamayacağı gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını ileri sürerek borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın takibe yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının borca yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin ticaret mahkemelerinin değil tüketici mahkemelerinin görevi olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davaya konu ceza ile ilgili tarafına hiçbir bildirim yapılmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak bildirim yükümlüğünü ihlal ederek kendisinden kaçak geçiş ücreti tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek ve dilekçede açıklanan diğer sebeplerle davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve oto yollardan davalıya ait ticari nitelikteki aracın ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla ödenmeyen geçiş ücreti ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK.nun 67. Maddesine göre iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davalının davacının işlettiği otoyol ve köprülerden kaçak geçişi nedeniyle oluşan para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın haklı ve yerinde olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ait kamera, fotoğraf kayıtları, sair teknik cihaz ve sistem üzerinde davalının ihlalli geçiş iddiasına itirazı halinde gerekirse bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları, ilgili mevzuat hükümleri ve içtihat kararları delilerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; tahakkuk et...