DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2006 tarihli ... sözleşme nolu... Eğitim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5.maddesinde açıkça belirtildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı 2 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, buna rağmen borcu bulunmadığını iddia ettiğini fakat söz konusu borcun ödendiğine dair...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1199 KARAR NO : 2019/1051
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/09/2006 tarihli ... sözleşme nolu... Eğitim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5.maddesinde açıkça belirtildiğini, ancak davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı 2 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe dayanak sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, buna rağmen borcu bulunmadığını iddia ettiğini fakat söz konusu borcun ödendiğine dair hiçbir delil sunamadığını, bu nedenlerle 5.460,00 TL alacaklarına takip tarihinden itibaren yıllık ticari reeskont faizi uygulanarak, fiili ödeme gününe kadarki faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini teminen itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK.67.maddesinde düzenlendiği üzere itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, taraflarınca 11/11/2010 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, davanın itiraz tarihinden 8 yıl sonra açıldığını, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, öte yandan söz konusu sözleşme tarihi 2006 olup davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanca söz konusu sözleşmedeki hizmetin davalı şirkete hiç sunulmadığını, davacının hakkını dayandırdığı vakayı ispatla mükellef olduğunu, ayrıca davanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara mahkemelerinde açılması gerekirken İstanbul Mahkemelerinde açılmış olmasının usule aykırı olup yetki itirazlarının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise esastan reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.460 YTL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının "... Söz konusu takibe dayanak gösterilen sözleşme ve faturalarda belirtilen müvekkil şirket faydalanmamıştır. Müvekkil şirkete-personellerine sözleşmede belirtilen ve faturaya yansıtılan hizmetler sunulmamıştır." şeklinde itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 18/09/2019 tarihli raporda; tarafların 2006 yılı ticari defterlerinin saklama süreleri dolduğundan ...