DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 61.475,19-TL alacaklı durumda olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/686 Esas KARAR NO : 2021/1133 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 09.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 61.475,19-TL alacaklı durumda olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi, talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 21.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından icra takibine cari hesaba dayanıldığını ve dava dilekçesinde de cari hesap alacağının bulunduğunu belirttiğini, ancak davacı tarafından herhangi bir cari hesap sözleşmesinin sunulmadığını, taraflar arasında hesap kat edildiğine dair de herhangi bir vesika sunulmadığını, bu nedenle TTK nm 97. maddesi gereği icra takibine konu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari münasebetin yapı sektöründe kur farkının müşterilere yansımaması için fiyat sabitlemek amacıyla müvekkili şirket tarafından davacı ile anlaşılarak önden avans ödemesi alınmak suretiyle çalışma şekli ile satış yapılmasına karar verildiğini, davacı tarafından müvekkiline avans ödemesi yaparak fiyatların sabitlendiği kampanyadan davacının istifade ettiğini, avans ödemesi alan müvekkili şirketin davacının talep etmiş olduğu ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, bu nedenle de davacıya para borcunun bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir gerekçe göstermeksizin mal almaktan kaçındığını, davacıya teslim edilen ürünlerde herhangi bir hata veya ayıbın olmadığını, davacının da buna yönelik her hangi bir bildirimin olmadığını, beyanla davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 61.475,19-TL asıl alacağa Reeskont faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 23.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 02.03.2020 tarihinde borca itiraz ettiği dilekçesinde özetle: "müvekkilinin takip başlatan alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, beyanla takib...