DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ...A.Ş arasında 5 yıl süreli Akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince davacı satacağı petrol ürünlerini davalı şirketten sözleşmedeki kurallar dâhilinde satın alacağını, ancak davalı davacıdan sözleşmeye aykırı olarak sözleşme olmasına rağmen depolama masrafı altında hükümler yürürlüğe sokarak ... taban fiyatını 1.25 - 1.35 Krş yükselttiğini. Bu bedele itiraz edilmesi üzerine 41.800.10 TL yi cari hesaptan düşürüp geri ödemesine rağmen 60.252,31 TLyi davacının sözleşmeyi uzatmayacağını anlayınca ödemediğini, bundan...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/640 Esas KARAR NO : 2021/1135 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 23.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ...A.Ş arasında 5 yıl süreli Akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince davacı satacağı petrol ürünlerini davalı şirketten sözleşmedeki kurallar dâhilinde satın alacağını, ancak davalı davacıdan sözleşmeye aykırı olarak sözleşme olmasına rağmen depolama masrafı altında hükümler yürürlüğe sokarak ... taban fiyatını 1.25 - 1.35 Krş yükselttiğini. Bu bedele itiraz edilmesi üzerine 41.800.10 TL yi cari hesaptan düşürüp geri ödemesine rağmen 60.252,31 TLyi davacının sözleşmeyi uzatmayacağını anlayınca ödemediğini, bundan kaynaklanan borcunu ödenmemesi üzerine alacak tahlili için İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas ile takip yapıldığını, davalını haksız olarak borca itiraz ettiğini İtirazın iptali ile % 20 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle ; yanlar arasında yapılmış olan bayilik sözleşmesi, müvekkillerini tek taraflı değiştirme yetkisi verdiğini, bu şirketle ilk sözleşme 18.09.2024 tarihli olup 18.09.2019 tarihinde 1 aylık uzatan yeni bir sözleşme imzalandığını, davacı taraf ilk sözleşmeyi sunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı yeni sözleşmeye uyarak mal almaya devam ettiğini, davacının icra inkâr tazminatı istemi de yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, talep edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 60.252,31-TL asıl alacağa % 18,25 temerrüt faizi tutarı 4.059,13 TL ile birlikte toplam 64.311,44-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği. Borçlunun da süresi içerisinde 24.02.2020 tarihinde borca itiraz ettiği dilekçesinde "...yetkiye, takibe, borca, asıl alacağa, faize ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasını..." talep ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının takibe konu ettiği 5 adet fiyat farkı açıklamalı 60.252,31 TL tutarlı e-faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, bu faturalardan dolayı davacının davalı yandan kendi kayıt durumuna göre takip tarihi (03.12.2019) itibariyle 60.253,31 TL alacaklı olduğu görüldüğü, sektörel yönden yapılan incelemelerde ise davacı taraf...