Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 25.05.2017 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesi ile gönderilen, alıcısı ... San. Ve Tic. A.Ş.firması olan kargoyu teslim ettiğini, kargoda 4 adet ZR-61-KCE-TFD-422 model 4 adet kompresörün hasarsız olarak dağıtıcı firmaya teslim edildiğini, taşıma esnasında söz konusu dört kompresörün hasar gördüğünü, alıcının ürünlerin hasarlı olduğunu kargoyu teslim esnasında fark ettiği için teslim almadığını, davalı şirketin taşıma sırasında hasar verdiği ürünü teslim edemediği gibi davacı şirkete de iade etmediğini, oluşan hasarı da tüm taleplere rağmen tazmin etmediğini beyan ederek işbu davayı açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/84 KARAR NO : 2021/1133
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/04//2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete 25.05.2017 tarihinde ... numaralı sevk irsaliyesi ile gönderilen, alıcısı ... San. Ve Tic. A.Ş.firması olan kargoyu teslim ettiğini, kargoda 4 adet ZR-61-KCE-TFD-422 model 4 adet kompresörün hasarsız olarak dağıtıcı firmaya teslim edildiğini, taşıma esnasında söz konusu dört kompresörün hasar gördüğünü, alıcının ürünlerin hasarlı olduğunu kargoyu teslim esnasında fark ettiği için teslim almadığını, davalı şirketin taşıma sırasında hasar verdiği ürünü teslim edemediği gibi davacı şirkete de iade etmediğini, oluşan hasarı da tüm taleplere rağmen tazmin etmediğini beyan ederek işbu davayı açtığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu kargonun ziyan olduğuna ilişkin TTK 89.madde uyarınca zamanında davalıya tazmin talebinde bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu 25.05.2017 fatura kesim tarihli ... numaralı gönderiye ilişkin davalı şirkete öncelikle 11.10.2017 tarih... fatura numaralı 11.317,43 TL bedelli ... nolu irsaliye ile sevk edilen 4 adet kompresörün hasar tanzim bedeli açıklamalı fatura gönderildiğini, söz konusu fatura ise davalı şirkete 16.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından da süresi içerisinde 24.10.2017 tarihinde fatura içeriğine itiraz edilerek iade edildiğini, tebliğ edilen sevk irsaliyesini kabul etmediklerini, alıcı tarafından taşıma sırasında kargoda hasar oluştuğu yönünde bir def'ide davalı şirkete karşı bulunulmadığı gibi davalı şirket çalışanı ile alıcı arasında da kargo hasarına ilişkin tutulmuş bir tutanak yer almadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, kargonun teslimi hususunda yapılan anlaşmaya dayalı kargo hasarlanması nedeni ile tazminat talebine ilişkindir. Ümraniye Sosyal Güvenlik Merkezi'nden ...ve ... isimli çalışanlara ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Lojistik Uzmanı ...'in 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu edilen gönderinin hasarsız ve eksiksiz teslim edilmemesinden davalının sorumlu olduğu, gönderinin hasar ve ziya bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve 6102 sayılı TTK'nun 882.maddesinde belirtilen sorumluluk sınırlarının uygulanmasının yerinde olmadığı, hasarlanan ürün bedeli olarak 11.327,43 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Lojistik Uzmanı ...'in19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Somut olayda davaya konu gönderilen usulüne uygun ambalajlanma yapıldığı, bu haliyle taşıyıcı-davalı'nın gönderiyi kabul etmesi, ayrıca da...