Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...,...,...,..., ...,...,...,...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı kişilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi üzerine işçilik alacaklarının İdare tarafından ödendiğini, davalı ile İdare arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi hükümleri gereği işçilere yapılan ödemelerden davalı Şirketin dönemi itibariyle sorumlu olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerine idarenin katıldığını ancak davalı Şirketin katılmadığını, işçilere yapılan toplam 66.868,16 TLnin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. DAVA: Dava hizmet...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/429 Esas KARAR NO : 2021/772
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...,...,...,..., ...,...,...,...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı kişilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi üzerine işçilik alacaklarının İdare tarafından ödendiğini, davalı ile İdare arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi hükümleri gereği işçilere yapılan ödemelerden davalı Şirketin dönemi itibariyle sorumlu olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerine idarenin katıldığını ancak davalı Şirketin katılmadığını, işçilere yapılan toplam 66.868,16 TLnin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. DAVA: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı idare tarafından sunulan belgeler, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/10/2019 tarihli yazısı, -Ardahan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 06/01/2020 ve 03/06/2021 tarihli yazısı, -Bilirkişi Nurcan Karaağaç'ın 16/03/2021 havale tarihli raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı kişilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi üzerine işçilik alacaklarının idare tarafından ödendiğini, davalı ile idare arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümleri gereği işçilere yapılan ödemelerden davalı şirketin dönemi itibariyle sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin rücuen tahsili taleple eldeki davayı ikame etmiştir. Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sunulan hizmet alım sözleşmesi değerlendirildiğinde, davacı idare ile davalı arasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, dava dışı üçüncü kişi olan işçilerin bu sözleşmeler uyarınca davalı alt işveren işçisi olarak değişik sürelerde çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme ve şartnamelerde yüklenici olan alt işverenler tarafından çalıştırılacak olan işçilerin işten ayrılmaları halinde bunlara ödenecek olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretleri gibi işçilik alacaklarının üst işveren mi yoksa alt işveren mi tarafından ödeneceği konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı görülmektedir. Konuyu düzenleyen 4857 sayılı İş Kanununun 2/7. maddesinde bu konulardaki sorumluluk hususunda idarenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu hükmü düzenlenmiştir. Ancak bu düzenleme dava dışı işçilerin ücret ve diğer hakları yönünden bu haklarının korunmasına yönelik bir düzenleme olup alt işveren ile üst işveren arasındaki rücuen taleplere yönelik bir düzenleme olmadığı açıktır. Taraflar arasındaki hizmet a...