Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- sahibi olduğu--- tescilli olduğunu, markanın ------- davacının faaliyeti kapsamında olduğunu, Davacı şirketin ---- kapsamında faaliyet gösterildiğini, davacı---- olduğunu,--- faaliyet düzenlemiş olduğunu, davalı tarafın----tescil numaralı ---- faaliyete başladığını, davalı şirketin ----- üzerinden gösterdiği faaliyetin incelenmesinde bu şirketin faaliyeti ve markasının kapsamının davacı ile aynı olduğunu, davalının faaliyetlerinden, bu şirketin faaliyetlerinin davacı ile karıştırılması neticesinde haberdar olduklarını, davalı tarafça ---- bir etkinlikte davalı şirkete -- sağlamaya çalışan kişilerin ----, davalının faaliyetlerinin davacıya at olarak algılandığının tespit edildiğini, davalının ----markası altında...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/98 Esas KARAR NO: 2021/206 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- sahibi olduğu--- tescilli olduğunu, markanın ------- davacının faaliyeti kapsamında olduğunu, Davacı şirketin ---- kapsamında faaliyet gösterildiğini, davacı---- olduğunu,--- faaliyet düzenlemiş olduğunu, davalı tarafın----tescil numaralı ---- faaliyete başladığını, davalı şirketin ----- üzerinden gösterdiği faaliyetin incelenmesinde bu şirketin faaliyeti ve markasının kapsamının davacı ile aynı olduğunu, davalının faaliyetlerinden, bu şirketin faaliyetlerinin davacı ile karıştırılması neticesinde haberdar olduklarını, davalı tarafça ---- bir etkinlikte davalı şirkete -- sağlamaya çalışan kişilerin ----, davalının faaliyetlerinin davacıya at olarak algılandığının tespit edildiğini, davalının ----markası altında davacı ile iltibas meydana getirdiğini, ---- arasında atıf yapılan ------meydan verecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalının, davacının tescilli markasından ----- ihlal ettiğini, beyan ederek marka hakkına tecavüzün tespiti ile ------terkini karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ------tarihli ------ davacının dava açmada yararının bulunmadığı ve bu kapsamda hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığını, davacı şirketin huzurdaki davayı açma yetkisi olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmadığından öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği,----- ibareli markanın sahibinin --- kayıtlarında ----- görüldüğü, ---- hakkın münhasır olup olmadığı ve dava takip yetkisi verip vermediği hususlarının bilinmediği, --- hakkı iddiasına dayalı olarak marka tecavüzü yahut hükümsüzlüğü davası ikame eden kişilerin, lisans sözleşmelerini ibraz etmeleri ve hükümsüzlük davası açılmasında hukuki yararının olduğunu ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin---- bu tarihten itibaren faaliyette bulunan bir şirket olduğu, davalı şirketin, dava konusu markaya tecavüz teşkil edebilecek hiçbir faaliyeti ve markasal kullanımının bulunmadığı,---- sayılı markanın taklit edilerek faaliyet gösterildiğine yönelik iddiaya ilişkin olarak güvenilirliği ve kabul edilebilirliği şüpheli birkaç ---- çıktısı ve yine hiçbir delil değeri olmayan birkaç internet sitesi görüntüsünün paylaşıldığı, her zaman düzenlenebilecek evrakların ve görüntülerin herhangi bir delil değerinin bulunmadığı, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen internet sitesi görüntülerinin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu ve davalı şirkete somut atfının söz konusu olmadığı,--- tarihli Bilirkişi Raporunda ---- ibaresinin, davacı şirketin üzerinde hak iddia ettiği ---- sayılı markaya tecavüz teşkil edebilecek ve hükümsüzlüğünü gerektirebilecek herhangi bir kullanımının bulunmadığının if...