DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalıdan , ............... için fiyat istenildiğini, davacı firmanın da fiyat teklifine cevap vermesi üzerine taraflar arasında montaj, işçilik ücreti ve kapılarla ilgili olarak fiyatta anlaşıldığı, ancak keşfe gidildiğinde kapıların 85x210cm olduğunun tespit edildiğinin, davalı firmanın sürekli olarak kapıların şeklini yahut modelini değiştirdiğini, davalının standart kapılar yerine özel üretim kapılar istemesi üzerine sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, 12/01/2015 tarihinde bildirildiğini, kapıların takılması esnasında ise duvar kalınlarında ve duvarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle köpük yardımıyla sabitlenildiğini, kapıların takılmasından sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/797 Esas KARAR NO : 2018/809
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davalıdan , ............... için fiyat istenildiğini, davacı firmanın da fiyat teklifine cevap vermesi üzerine taraflar arasında montaj, işçilik ücreti ve kapılarla ilgili olarak fiyatta anlaşıldığı, ancak keşfe gidildiğinde kapıların 85x210cm olduğunun tespit edildiğinin, davalı firmanın sürekli olarak kapıların şeklini yahut modelini değiştirdiğini, davalının standart kapılar yerine özel üretim kapılar istemesi üzerine sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, 12/01/2015 tarihinde bildirildiğini, kapıların takılması esnasında ise duvar kalınlarında ve duvarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle köpük yardımıyla sabitlenildiğini, kapıların takılmasından sonra 06/03/2015 tarihinde davalının noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnamede aynen ifa dan vazgeçtiklerini bildirdiklerini, kapıları takan ve parasını tahsil edemediğini belirten davacı tarafça davalıya 21/03/2015 tarihinde 56.828,81TL bedelli fatura gönderildiğini, ancak bu faturalarının da iade olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde, DAvalı şirketin köklü bir inşaat firması olduğunu,.............parselde kayıtlı taşınmaz malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ve bu sözleşmeye göre 2015 şubat ayında en geç tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalıya ait şantiyede otopark bariyer kurulması, garaj giriş otomatik kepengi, bodrum kat ve zemin kat daire içi yangın çıkış kapılarının imalatının davacı tarafça yapılması konusunda anlaşıldığını, buna göre davacının edimlerini en geç 2015 ocak ayı sonu itibariyle tamamlamakla yükümlü olduğunu, ancak davacının eksik ve kötü ifasının söz konusu olduğunu, davacıya ek süre verildiğini ancak davacının işini yarım bıraktığını, bu nedenle bu durumun şantiye ekibince tutanak altına alındığını ve davacı tarafça üstlenilen işin aynen ifası talebinden vazgeçtiklerini başka firmaya tamamlanacağının bildirildiği, eksikliklerin tespitine yönelik İstanbul Anadolu.......... Sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, ancak usulü gerekçe ile tespit işleminin reddine karar verildiğini, kapıların bizzat üreticisi olan dava dışı............ Şirketine ulaşıldığını ve eksikliklerin bu firmaca masrafı davacıya ait olmak üzere 20.001,00TL bedelle giderilmesinin sağlandığını, yapılan işlerin dökümü ve firmanın 16/03/2015 tarihli faturasının da sunulduğunu, davacının apartmanın imalata verilen zararlarının dava dışı ......... Firmasına tamir ettirildiğini, bunun maliyetinin 2271,85TL olduğunu, aynı zamanda kırılan re...