DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ödenmeyen cari hesap ve fatura alacakları için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü 2014/7279 Esas sayılı dosyası ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun davacıya --------------- şubesi ------------ nolu hesaba ait,---- vade tarihli 3.240,87 TL bedelli çek, ------------- vade tarihli -------- bedelli çek, ------ vade tarihli ---------- bedelli çek, ---------- vade tarihli ------ bedelli çek, --- vade tarihli --- bedelli çek, ---- vade tarihli...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/843 Esas KARAR NO : 2018/907
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ödenmeyen cari hesap ve fatura alacakları için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü 2014/7279 Esas sayılı dosyası ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun davacıya --------------- şubesi ------------ nolu hesaba ait,---- vade tarihli 3.240,87 TL bedelli çek, ------------- vade tarihli -------- bedelli çek, ------ vade tarihli ---------- bedelli çek, ---------- vade tarihli ------ bedelli çek, --- vade tarihli --- bedelli çek, ---- vade tarihli 2.336,40 TL bedelli çekleri vererek ve İstanbul ---.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/176 Değişik İş Esas No:2014/175 karar nolu dosyası ile merci tayini yaptırarak borcu kabul ettiğini, yapılan takiple borcun muaccel olduğunu, icra harç ve masrafları ile takip faizlerinin ve vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, borçlunun borca itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağı dayanak gösterilerek istanbul Anadolu --------. İcra müdürlüğü'nün 2014/7279 E. Sayılı dosyası ile 94.987,46 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibine borcun henüz muaccel olmaması sebebi ile itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davacı tarafın davalı şirketçe İstanbul -------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 Değişik İş sayılı dosyası ile merci tayini yaptırdığını, borcu kabul ettiğini, iddia ederek iş bu sebeple de icra harç ve masrafları ile takip faizlerinin ve vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın İstanbul Anadolu --------. İcra müdürlüğünün 2014/7279 esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe dayanak olarak faturaların taraflar arasında yapılmış olan mal alım satım sözleşmesine ilişkin olduğunu, --- sayılı davacı tarafında bilgisinde olan anlaşma uyarınca davacıya ödemenin malzeme tesliminde 120 gün vadeli çek ile yapılacağının belirtildiğini, bu hususun davacı tarafça kabul edildiğini, davacının malı zamanında teslim etmediğini, davalı tarafça kendisine verilmek istenen çekleri teslim almaktan imtina ettiğini, davacıya 16/04/2015 tarihinde gönderilen e-posta ile takibe itiraz edildiği ve taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden ödemenin 120 gün vadeli çekler ile yapılacağını, çeklerin teslim alınması için 10:00 - 18:00 saatleri arasında davalı şirke...