Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının--------- markasının ise---- tescil edildiği,----edici nitelikte oldukları, davalının ---" ibareli markasının ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığını, ---- ibare olmadığını, --- ------ anlamına geldiğini, genel kullanıma ---- olduğunu, herhangi bir ayırt edici unsuru olmadan tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, "--- ibaresinin kullanımının------- bırakılamayacağını,---- olduğunu ----nezdinde ---- olmadığından marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nun 25/1.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı tarafa ait markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığını, 6769 sayılı SMK'nun geçici 4.maddesinin verdiği...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/19 Esas KARAR NO : 2021/181
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının--------- markasının ise---- tescil edildiği,----edici nitelikte oldukları, davalının ---" ibareli markasının ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığını, ---- ibare olmadığını, --- ------ anlamına geldiğini, genel kullanıma ---- olduğunu, herhangi bir ayırt edici unsuru olmadan tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, "--- ibaresinin kullanımının------- bırakılamayacağını,---- olduğunu ----nezdinde ---- olmadığından marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nun 25/1.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı tarafa ait markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmadığını, 6769 sayılı SMK'nun geçici 4.maddesinin verdiği yetki doğrultusunda aynı kanunun 9, 26, 27.maddeleri uyarınca tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından kullanılmayan veya kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen davalıya ait--- iptalinin ve ---- gerektiğini belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli ------ bulunmaması, ---yönünden ---- edici bir ibare olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi, (SMKnun 4. ve 5. maddeleri) bu mümkün olmadığı takdirde, markanın tescil edildiği tarihten bu yana ciddi şekilde kullanılmadığından SMKnun 9/1 ve 26/1-a maddesi uyarınca iptal hallerinin doğduğu tespit edilen tarihten itibaren etkili olacak şekilde iptaline ve---- terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- kurucusu olduğunu, müvekkilinin --- markalarının da---- nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin ---dayalı tescil ve kullanım hakkı sahipliğinin söz konusu olduğunu, --- markaların ---- ettiği tüketicilerin farklı olduğunu ve tüketicilerin ---olduklarını, markalar arasında --- arasında -------------- almasının markalar arasında iltibasın varlığı için bir belirti olmadığını, markaların bütün olarak benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, markaların aynı sınıfta yer almasının sunulan hizmetlerin benzer olduğuna karine teşkil etmediğini, müvekkilinin --- davacı tarafından yapılan itirazın --- reddedildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediğini, --- nezdinde içinde --- ibaresinin yer aldığı pek çok markanın ------ olduğunu, müvekkilinin markasını tescilli olduğu şekli ile iyiniyetli olarak kullandığını belirterek, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İSTEM: --- sayılı davası) Davacı vekili dava dilekçesini...