Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalı tarafın, müvekkili şirketin tek ve gerçek hak sahibi olduğu, dünyaca ünlü ilgili sektörde tanınmış markalarının iltibasa mahal verecek nitelikte benzerini, --------- tescilli olduğu sınıflarda ve ilgili benzer ürünler üzerinde tescile konu etmiş, açıkça müvekkilinin markasının piyasada edindiği yerden ve bilinirliğinden faydalanmayı amaçladığını, davalının davaya konu markasını devir veya temlik yapması durumunda, husumet yöneltmesi yahut yeni bir dava ikame etmesi gerekeceğinden, öncelikle devir ve temliki önleyici tedbir talebi ve davalının, kötüniyetli tescilin yanı sıra kötüniyetli bir devir veya temlik yapması halinde ise; markanın sicilde kayıtlı sahibi değişecek ve ona karşı yeni bir dava...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/186 Esas KARAR NO: 2020/177 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davalı tarafın, müvekkili şirketin tek ve gerçek hak sahibi olduğu, dünyaca ünlü ilgili sektörde tanınmış markalarının iltibasa mahal verecek nitelikte benzerini, --------- tescilli olduğu sınıflarda ve ilgili benzer ürünler üzerinde tescile konu etmiş, açıkça müvekkilinin markasının piyasada edindiği yerden ve bilinirliğinden faydalanmayı amaçladığını, davalının davaya konu markasını devir veya temlik yapması durumunda, husumet yöneltmesi yahut yeni bir dava ikame etmesi gerekeceğinden, öncelikle devir ve temliki önleyici tedbir talebi ve davalının, kötüniyetli tescilin yanı sıra kötüniyetli bir devir veya temlik yapması halinde ise; markanın sicilde kayıtlı sahibi değişecek ve ona karşı yeni bir dava ikame etmek gerekeceğini bu durumda, markanın gerçek sahibi olan müvekkil, telafisi imkansız zararlara maruz kalabileceğini, takdiren teminatsız olarak, öncelikle -------markalarının devir ve temlikini önleyici mahiyette tedbir ve bununla birlikte, davalı taraf iptali istenen------- üzerinden çevrim içi satışlar gerçekleştirme niyeti, hazırlığı ve faaliyetinde bulunuyor olup, müvekili şirketin buna karşı, 6769 sayılı SMK'nın "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." hükmünü haiz 159/1 madde hükmü ve ayrıca HMK'nın ilgili hükümleri uyarınca, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ait ------------ sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili Şirketin, uzun yıllardır faaliyette olan her türlü elektrik elektronik ürün tasarımlarını yapan, bunları ithal eden ve satan, özellikle saat sektöründe aktif rol alan, alanında saygın ve ticari itibari yüksek seviyede olan bir Şirket olduğunu. Davacının dava dilekçesi ile hükümsüzlüğünü talep ettiği -------- Davacının dava dilekçesi ile hükümsüzlüğünü talep ettiği ------------- tescil numarası ile, ----- -------- konusu ---------- edildiği. Müvekkili Şirketin markası, tescilli olduğu sınıflarda tescil tarihlerinden bu yana aktif olarak faaliyet göstermekte ve ---- nezdinde korunduğunu. Davacının ---------- tarafından İki Kez Reddedilmiş Olmakla Birlikte, Bilirkişi Raporu da Davacının Tanınmış Marka Niteliğine Haiz Olup Olmadığı Tespitinden Uzak olduğu. Müvekkil ------ Markası ile Davacıya Ait Markanın...