DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla arasında ticari ilişkiye istinaden cari hesap alacağı olduğunu, ekte sunulan-----davalı tarafın ---- borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında ----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borcu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili --- tarihli cevap dilekçesinde açılan davadan mahkemenin yetkisinin bulunmadığını zira hukuk mahkemeleri kanunu genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/414 Esas KARAR NO: 2022/58 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/06/2021 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıyla arasında ticari ilişkiye istinaden cari hesap alacağı olduğunu, ekte sunulan-----davalı tarafın ---- borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebi ile davalı hakkında ----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borcu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptalini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili --- tarihli cevap dilekçesinde açılan davadan mahkemenin yetkisinin bulunmadığını zira hukuk mahkemeleri kanunu genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dosyanın yetkili ------görülmesi gerektiğini, davacı yanın müvvekil şirkete sattığı malların ayıplı olduğunu , davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususun müvvekil şirketin ticari defterlerinin incelendiğinde ortaya çıkacağını, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının cari hesaba dayalı olarak davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, -------- alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Mahkememizce usulüne uygun ara karar teşkili sağlanmış ve ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş olup, davalının yetki itirazı para borcu götürülecek borçlardan olduğundan TBK 89. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Celp ve tetkik edilen ------ dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ----- asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde borca ve fer i lerine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ---- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirketin ------ celp edilmiş olup takibe konu faturanın --- bildirildiği görülmüştür. Davalının -------- celp edilmiş olup takibe konu iki adet faturanın vergi dairesine bildirildiği görülmüştür. Tarafların tüm delilleri celp olunarak ticari defter ve kayıtları üz...