DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı arasında ---- sağlanan anlaşma uyarınca davalıya ---- avans gönderildiğini, davalının edimini ifa etmemesi üzerine davalıya avans bedelinin iadesi için ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine -------ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından fiyat artışı yapılmadığını, müvekkilinin gönderilen avans üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/423 Esas KARAR NO: 2022/900 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı arasında ---- sağlanan anlaşma uyarınca davalıya ---- avans gönderildiğini, davalının edimini ifa etmemesi üzerine davalıya avans bedelinin iadesi için ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmaması üzerine -------ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından fiyat artışı yapılmadığını, müvekkilinin gönderilen avans üzerine imalat aşamasına geçtiğini, haksız olarak takip yapıldığını savunarak, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine dayalı avans ödemesinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi olmamakla birlikte, davalı vekili cevap dilekçesinde eser sözleşmesini kabul etmiştir. Ancak sözleşme konusu işlerin neler olduğu, ne şekilde ifa edileceğine dair dosyaya delil ibraz edilmemiştir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi olması nedeniyle, tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, davacı tanığı ---- tarihli duruşmada dinlenmiştir. Verilen kesin süre içinde davalı vekili tarafından, kendilerine tebligat yapılamayan davalı tanıklarının tebliğe elverişli adreslerin bildirmediğinden, HMK'nın 240/3.maddesi uyarınca davalı tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davaya konu icra takibinde davalı-borçlu yetki itirazında bulunmuşsa da, davalı vekilinin ----- tarihli duruşmada "yapılan imalatların montajı İstanbul'da gerçekleştirilecekti" şeklindeki beyanından, takibin sözleşmenin sözleşmenin ifa yeri icra dairesinde başlatıldığı anlaşıldığından, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından takibe konu edilen ------ avans ödemesinin davalıya yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davacı taraf, davalının fiyat yükseltmesi nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise iddianın gerçeğe uygun olmadığını imalatlara başlandığını ileri sürmüştür. Davacı, davalının fiyat yükseltmesi nedeniyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği iddiasını ispatlayamamıştır. Delil olarak sunulan whatsapp iletişim kayıtları ve dinlenen davacı tanığının beyanları haklı fesih iddiasını ispatlamaya elverişli değildir. Taraflar arasındaki sözleşme sona ermiş olup, davacı ancak sebepsiz ...