DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ısıtma, soğutma ve havalandırma işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete sattığı mal ve hizmetin karşılığı olarak------bedelli e-arşiv faturası kestiğini ancak fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilince alındığı iddia edilen hizmetin alınmadığını, icra takibine...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/44 Esas KARAR NO: 2022/458 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ısıtma, soğutma ve havalandırma işiyle iştigal etmekte olduğunu, davalı şirkete sattığı mal ve hizmetin karşılığı olarak------bedelli e-arşiv faturası kestiğini ancak fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilince alındığı iddia edilen hizmetin alınmadığını, icra takibine dayanak teşkil eden faturanın müvekkiline ibraz edilmediğini, aksinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, itiraz edilmeyen faturanın tek başına faturada belirtilen mal ya da hizmet borcunun ifa edildiğini göstermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalı taraftan -----asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere --- Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, bu itibarla takibin ---- üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle ------ takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı-----davacı talebi doğrultusunda ---- gereğince ---- tarafından dönemde------ tarihleri ---- üzerinden basit usulde---- tahakkukunun uygun olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Somut olayda davalı tarafın, ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, HMK 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi ------yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. ----- Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine ol...