Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı/karşı davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 29/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan 15/01/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin işletmesi altında bulunan... Liman Sahası içerisinde arıtma tesisinin kurulmasının kararlaştırıldığını, davalı, sözleşme gereği imal etmesi gereken arıtma tesislerinin 12 hafta içerisinde bitirmesi gerekirken geç bitirdiğini ve sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğini, Mahkememizin 2015/76 d.iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespit neticesinde tesisin komple boyanmasının gerektiği ve bunun için 50.000,00 TL harcama yapılmasının gerektiği, işbu değişik iş dosyasında mevcut bilirkişi raporunda belirlenen eksikliklerin ve sözleşmeye aykırı imalatın...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/323 Esas - 2022/23 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO : 2022/23
HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI/KARŞI DAVALI :.... DAVALI/KARŞI DAVACI : ....
BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/362 ESAS 2018/687 SAYILI KARARI
DAVACI/KARŞI DAVALI : ..... DAVALI/KARŞI DAVACI .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı/karşı davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 29/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan 15/01/2014 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin işletmesi altında bulunan... Liman Sahası içerisinde arıtma tesisinin kurulmasının kararlaştırıldığını, davalı, sözleşme gereği imal etmesi gereken arıtma tesislerinin 12 hafta içerisinde bitirmesi gerekirken geç bitirdiğini ve sözleşmeye uygun olarak imal edilmediğini, Mahkememizin 2015/76 d.iş sayılı dosyası ile yaptırdıkları tespit neticesinde tesisin komple boyanmasının gerektiği ve bunun için 50.000,00 TL harcama yapılmasının gerektiği, işbu değişik iş dosyasında mevcut bilirkişi raporunda belirlenen eksikliklerin ve sözleşmeye aykırı imalatın müvekkil tarafından yaptırılacak olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile toplamda 68.000,00 TL tazminatın davalıdan talep ettiklerini, bu nedenlerle davalının 15/01/2014 tarihli sözleşmesi gereği imal etmesi gereken "dökme yük depolama sahası yağmur suyu arıtma tedarik sözleşmesi"ne aykırı davranması, sözleşme şartların uygun imalat yapmaması gibi nedenlerle, mahkememizin 2015/76 d.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtilen hususların bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 68.000,00 TL'nin dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücrtenin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı/karşı davalı vekilinin Ankara .... ATM'ye vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili firma tarafından 15.01.2014 tarihli sözleşme ile üstlenilen ve yapılan " yağmur suyu arıtma tesisi "ne ilişkin olarak yine müvekkilim firma tarafından tanzim edilen 15.04.2014 tarih ve 0411678 nolu 385.000 TL bedelli faturanın, taraflar arasındaki sözleşmenin 7 maddesi hükmü uyarınca 40.000 TL'lık kısmının, yapılan işin kesin kabulünün yapıldığı tarihte ödeneceği kararlaştırıldığını, yapılan yağmur suyu arıtma tesisinin kesin kabulü 01.07.2016 tarihinde yapılmış olduğundan dolayı ödenmeyen bakiye 40.000 TL'sının ödenmesinin temini için, 40.000 TL'sı asıl alacak ve 6.550 TL 01.07.2016 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte, borçlu aleyhine Ankara 22.İcra Müdür...