Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1359 · K. 2021/1090
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1359 K. 2021/1090

E. 2017/1359K. 2021/109016 Kasım 2021
tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zarariş kazasıön incelemesağlık kurulu raporuyasal sürebilirkişi raporuyerleşim yerihaksız fiilistinaf yolukusursuz sorumlulukmaddi zararmaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plaka sayılı aracın ---tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili --- çarptığını, meydana gelen kazada müvekkili ---- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasında sürekli sakat kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, müvekkili --- geçici iş göremezlik tazminatı olarak ----- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1359 Esas KARAR NO: 2021/1090 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plaka sayılı aracın ---tarihinde, asli ve tam kusurlu olarak yaya konumunda olan müvekkili --- çarptığını, meydana gelen kazada müvekkili ---- yaralanarak sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasında sürekli sakat kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, müvekkili --- geçici iş göremezlik tazminatı olarak ----- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru orahında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabı bakımından çalışma gücünden kayıp oranı değil özürlülük ölçütü esas alınması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzer Geçici İş Göremezlik Tazminatının 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, kaza tarihi itibariyle davacının geçici iş görmezlik talebi en son yapılan yasa değişikliği ile teminat dışı olduğunu, başvuranın geçici bakıcı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davğnın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı,------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1363 · K. 2021/1014

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1079 · K. 2021/1352

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1364 · K. 2021/910

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1344 · K. 2021/719

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1123 · K. 2021/1054

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/903 · K. 2021/1342

9 Aralık 2021