Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/684 Esas KARAR NO : 2022/12 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ile 07.04.2017 tarihinde inşaat kalıp ve beton dökümü işçiliği sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşme gereği yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, davalının fiili olarak sözleşmeye son verdiğini, bu tarihte 4.307 m³ beton döktüklerini, davalıdan 44.000,00 TL ödeme geldiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/684 Esas KARAR NO : 2022/12
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı ile 07.04.2017 tarihinde inşaat kalıp ve beton dökümü işçiliği sözleşmesi imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşme gereği yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, davalının fiili olarak sözleşmeye son verdiğini, bu tarihte 4.307 m³ beton döktüklerini, davalıdan 44.000,00 TL ödeme geldiğini, davalının sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı şekilde feshettiğini buna göre sözleşme gereği 150.000,00 TL cezai şart ödemesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme gereği gerçekleştirdiği işçilik imalatına karşılık şimdilik 1.000,00 TL nin ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle 150.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten hiçbir alacağının olmadığını, sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edinimleri tam ve eksiksiz aynı zamanda ifa etmediğinden dolayı sözleşmenin tarafların anlaşması ile geçersiz hale geldiğini, davacının, davalı şirket ile imzaladığını iddia ettiği sözleşmenin taraflarına gönderilmesi ile ayrı cevap verme haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, -Davacının vergi kaydı ve ticaret sicil müzekkere cevabı, -Bilirkişi raporu: Davalı şirketin 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının nihai takdirinin sayın mahkemenize bırakıldığı, davalı şirketin, dosya muhteviyatına 2017 yılına ait ticari defterlerini ve cari hesap hareketlerini ya da muavin dökümlerini sunmadığı, bu durumda 2017 yılı ile ilgili davacı ve davalı taraf arasındaki alacak-borç ilişkisinin veya alacak-borç durumunun tespit edilemediği, davalı şirketin, dosya muhteviyatına sunduğu 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlar üzerinden davacı ile davalı taraf arasındaki alacak-borç ilişkisinin veya alacak-borç durumunun olmadığının tespit edildiği, neticeten, dosya muhteviyatında bulunan sözleşme ile ilgili hususlar üzerinden tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, hukuki değerlendirmenin tamamen sayın mahkemenizin takdirine bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri ta...