Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi,... Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti Üye İş Yeri Sözleşmesine aykırı hareketlerinden kaynaklanan ve şirketin müşterileri tarafından yapılan itirazlar neticesinde müvekkili tarafından yapılan iade işlemlerinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ... 40.Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1157 KARAR NO : 2022/8
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti ile müvekkili bankanın ... Şubesi arasında Genel nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi,... Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti Üye İş Yeri Sözleşmesine aykırı hareketlerinden kaynaklanan ve şirketin müşterileri tarafından yapılan itirazlar neticesinde müvekkili tarafından yapılan iade işlemlerinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ... 40.Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından Üye İş Yeri Sözleşmesi'nden kaynaklı herhangi bir borçlarının olmadığını iddia ederek söz konusu icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduklarını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın şimdilik 300.000,00-TL'lik kısmının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın takibe konu ettiği alacak miktarının yönelttiği kişiler ile icra takibine yapılan itiraz sonrası açılan işbu dava birlikte değerlendirildiğinde, davacının alacağının kapsamına ilişkin bir belirsizlik içerisinde olduğundan itirazlarının haklı olduğunu, davacının öncelikle ...Ltd. Şti. ünvanlı turizm şirketinin tek başına sorumlu olduğu kısımları ayırmadan, 1.118.970,53 TL'lik toplam borç miktarının tamamını müvekkillerin şahsına yönelttiğini, daha sonra tarafımızca ...'in tek başına sorumlu olduğu ödeme emrinde pos borcu ifadesi ile sınıflandırılan, 858.135,72 TL'lik borç miktarına itiraz edildiğini, geri kalan yaklaşık 260.000-TL'lik borç miktarına ilişkin herhangi bir itirazlarının olmadığını, müvekkillerine 1.118.970,53 TL'lik bir miktar ödeme talebi ile icra takibi başlatan davacının, borcun 858.153,72 TL'lik kısmın itirazı karşısında yalnızca 300.000 TL'lik kısım için itirazın iptal edilmesini ettiklerini, davacı, dava dilekçesinin ekinde sunduğu geçerliliği ve kapsamı konusunda tartışmalı bir Kefalet Sözleşmesini işbu davaya dayanak göstermeye çalıştığını, itiraz etmeyip kabul ettiğimiz yaklaşık 260.000-TL'lik borç miktarı da düşünüldüğünde sunulan kefalet sözleşmesinin ...Şirketi, müvekkilleri ve davacı banka arasındaki üçlü ticari ilişkinin hangi ortak kümesinin güvence altına aldığı hususunun tartışmalı olduğunu, müvekkili...