Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan... plakalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile ... plakalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor. No ile dosya açıldığını, davacının kazada yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, ayağına geçirdiği ameliyat sonrası platinler takıldığını ve taburcu edildiğini, kazaya davalı sigortalısı... plakalı araç sürücüsü ...'ın sebebiyet verdiğini, trafik kuralını ihlal edip kırmızı ışıkta geçtiğini, kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, zarar görenin kusuru bulunmadığından sorumlular arasındaki kusur...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1135 KARAR NO:2021/171
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/12/2017 KARAR TARİHİ:02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.09.2017 tarihinde davalı ... şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan... plakalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile ... plakalı ...'in işleteni ve sürücüsü olduğu ve davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sor. No ile dosya açıldığını, davacının kazada yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, ayağına geçirdiği ameliyat sonrası platinler takıldığını ve taburcu edildiğini, kazaya davalı sigortalısı... plakalı araç sürücüsü ...'ın sebebiyet verdiğini, trafik kuralını ihlal edip kırmızı ışıkta geçtiğini, kazanın oluşunda tam kusurlu olduğunu, zarar görenin kusuru bulunmadığından sorumlular arasındaki kusur oranının belirlenmesine gerek bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 ve 62.maddelerinin de bu hususu kesin olarak açıkladığını, davacının 28.11.2017 tarihinde zararın tazmin edilmesi için davalı ... şirketine başvuru yaptığını, ... nolu hasar dosyası açıldığını, 11.12.2017 tarihinde de başvuruya kesin maluliyet raporu bulunmadığı gerekçesi ile red cevabı verildiğini, dava şartını yerine getirdiklerini, davalı ... şirketine yapılan başvuru öncesi davacının maluliyet aralığını gösterir rapor alındığını, raporda hangi aralıklarda iş gücü kaybı yaşayacağının belirtildiğini, bu rapor için davacının 500,00TL ödeme yaptığını, TTK'nın 1426/1 maddesi gereği bu bedeli de sigorta şirketinin karşılaması gerektiğini, kaza sonrası davacının uzun süre evde yattığını, işe gidemediğini, aile fertleri tarafınan zaruri ihtiyaçlarının karşılandığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatını da talep ettiklerini, davacının bakımının aile bireyleri tarafından gerçekleştirildiğini, yargıtay kararı uyarınca bakıcı giderleri tazminatını talep ettiklerini, davacının yolcu olmasına karşın bu taşımanın hatır taşıması olmadığını, yolcu olduğundan aracın yakıt giderlerini işleten ile bölüştüğünü, aracın işe gidip gelmede ulaşım aracı olarak kullanıldığını, aktüer hesabında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının Eğitim Fakültesi Beden Eğitimi Öğretmenliği mezunu , atamayı bekleyen bir öğretmen olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte ücretli öğretmen olarak çalıştığını, işinin beden gücüne dayalı olduğunu, kaza nedeniyle çoğu eğitim projesinden faydalanamadığını, davanın kabulünü, HMK 107.maddesi hükmünce belirsiz alacak davacı olarak 100TL iş gücü kaybı, 100TL geçici iş göremezlik, 100TL bakıcı giderleri tazminatının sigortaya başvuru tarihi olan 28.11.2017 tarihinin 8.gününden (06.12.2017) itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekil...