Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu davacının daimi sakat kaldığını, genel adli muayene formu ve kaza krokisi ve ifade tutanaklarından ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporundan kazada davacının %27,2 oranında ağır yaralandığının anlaşıldığını, ayrıca raporda iyileşme süresinin 3 ay ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu dönemin 1 ay olduğunun belirtildiğini, ödeme yapması için davalı şirkete 22.04.2016 tarihinde başvurduklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, komisyonca maluliyet...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/262 KARAR NO:2021/419
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/03/2017 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu ... plakalı araçta yolcu davacının daimi sakat kaldığını, genel adli muayene formu ve kaza krokisi ve ifade tutanaklarından ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporundan kazada davacının %27,2 oranında ağır yaralandığının anlaşıldığını, ayrıca raporda iyileşme süresinin 3 ay ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu dönemin 1 ay olduğunun belirtildiğini, ödeme yapması için davalı şirkete 22.04.2016 tarihinde başvurduklarını ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurduklarını, komisyonca maluliyet raporu alınması istenildiğinden rapor alındığını ancak 4 aylık sürede karar verilemeyeceğinden karar merciinin mahkemeler olduğunun belirtilmesi üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin kişi başına teminat kadar sorumlu olduğunu, davacının zararının aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının çalışma gücünü büyük oranda kaybettiğini, davanın ticari dava olduğunu, bu nedenle ticaret mahkemesinde bakılması gerektiğini, şimdilik 5.000,00TL maddi (500 TL tedavi, 500 TL bakıcı gideri, 1500TL geçici ve 2500TL daimi iş gücü kaybı tazminatı) tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istediklerini, davacının taksi ücreti, sağlık harcamaları yaptığını, bunların faturasız olsa dahi dikkate alınması gerektiğini, ayrıca 30.000,00TL manevi tazminat da avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 02.01.2014/2015 vadeli ... nolu ZMS sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi teminat limitinin kişi başına ölüm ve sakatlık için 268.000,00TL olduğunu, kusur ve zarar yönünden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının meslekte kazanma gücünün tespiti için Adli TIP Kurumundan rapor alınması gerektiğini, raporda sol göz yönünden ifade eksikliği olduğunu, ayrıca sakatlığın kesin ve sürekli olduğu şeklinde bir ifadenin olmadığını, imza eksiği olduğunu, kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin kapsam dışı olduğunu, davacının müterafik kusurunun hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu ve bunun da belirli oranda indirilmesi gerektiğini, ön ödeme talebinin reddinin gerektiğini, davacının yasal faiz talep edebileceğini, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, davacının sürekli ma...