DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.298,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/320 Esas - 2022/48 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/48 HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI : .... DAVALI .....
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.298,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, taraflarına usulüne uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, kusur raporunun alınması gerektiğini, davacının gerçek zararının kanıtlanması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacının KDV talebinin haksız olduğunu, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı açılan davada, davacı tarafından istenen hasar bedeli davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, aldığımız bilgiye göre davacının istenen belgeleri hasar dosyasına sunmaması üzerine diğer davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketince davacıya ödeme yapılmadığını, bu bedelin diğer davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi yanı sıra müvekkillerden istenmesi, davacının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davalının dava masraf ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Sigorta poliçesi, -Kaza tespit tutanağı -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı tazminatı istemine ilişkindir. 22/11/2020 tarihinde kazanın meydana geldiği, her iki sürücünün yanında da kaza tespit tutanağının bulunmaması, havanın yağmurlu olması, trafik akışı nedeniyle trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın düzenlenmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta teminatının 19/07/2020-19/07/2021 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 41.000,00 TL olduğu görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat alt...