Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; kurumumuza hizmet veren davalı taşeron firma bünyesinde şoför olarak çalışmakta iken, 23.11.2020 tarihinde emekli olan...'e, 2.286 günlük hizmeti gereğince kıdem tazminatı olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 33.964,24-TL (yasal damga vergisi kesintisiyle 33.706,45-TL) 22/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, ...Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ödemesi gereken 13.259,89-TL kıdem tutarını ödendiğini, ... .....Ştide 20/05/2021 tarihinde 4.338,39-TL asıl alacak ve 268,00-TL olmak üzere totalde 4.606,39-TL olarak ödediğini, davalı firmayla Kurumumuz arasında imzalanan dilekçemiz ekinde sunulan 20.03.2014 tarihli Sözleşmenin (EK-6) 36.8. hükmü gereğince,...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas - 2022/60 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2022/60 HAKİM :.... KATİP .... DAVACI .... DAVALI :...... DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; kurumumuza hizmet veren davalı taşeron firma bünyesinde şoför olarak çalışmakta iken, 23.11.2020 tarihinde emekli olan...'e, 2.286 günlük hizmeti gereğince kıdem tazminatı olarak yasal kesintiler yapıldıktan sonra 33.964,24-TL (yasal damga vergisi kesintisiyle 33.706,45-TL) 22/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, ...Taş. Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ödemesi gereken 13.259,89-TL kıdem tutarını ödendiğini, ... .....Ştide 20/05/2021 tarihinde 4.338,39-TL asıl alacak ve 268,00-TL olmak üzere totalde 4.606,39-TL olarak ödediğini, davalı firmayla Kurumumuz arasında imzalanan dilekçemiz ekinde sunulan 20.03.2014 tarihli Sözleşmenin (EK-6) 36.8. hükmü gereğince, Kurumumuz tarafından...'e ödenmek durumunda kalınan ve davalı firmanın sorumluluğunda payına düşen 16.372,96-TL'nin, işçiyi çalıştıran davalı firmadan mevzuat, emsal kararlar ve sözleşme hükümleri gereğince rücu edilmesi kapsamında, huzurdaki davayı açtıklarını, davamızın Kabulüyle, kurumumuzca ödenmek durumunda kalınan 16.372,96-TLnin ödeme tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu, asliye ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkil adresi istanbulda olmakla yetkili mahkeme küçükçekmece asliye hukuk mahkemeleridir. mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, rücu davası yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini, husumet ve muvazaa itirazlarının olduğunu, kıdem tazminatından yüklenici değil, 6552 sayılı ve 7166 sayılı kanun ile 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme yoktur.bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğu devam ettiğini, dava konusu talepleri kabul etmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş olan faize, faiz türüne, oranına ve başlangıcına da itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak, müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgele...