DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu 12976663 müşteri nolu ... arasında imzalanan ve davalı ... tarafından da kefalet verilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemelerin yine yapılmaması nedeniyle, davacı bankanın Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2020/1953 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını ve fakat davalı borçlunun itirazı ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2020/1953...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas - 2022/4 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/4 HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : ..... DAVALI :.....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu 12976663 müşteri nolu ... arasında imzalanan ve davalı ... tarafından da kefalet verilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara keşide edilen ihtarnameye rağmen ödemelerin yine yapılmaması nedeniyle, davacı bankanın Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2020/1953 sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını ve fakat davalı borçlunun itirazı ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2020/1953 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış olan, tüketici olarak içeriğine etki edilemeyen, açıkça aleyhe olan ve davalıyı külfete sokan, standart, matbu bir sözleşmeyi amir konumda olan bankanın, davalı şirketin önüne koymuş olması nedeniyle imzalanmış olduğunu, bu durumun Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. Maddesine aykırı olduğu gibi imzalanmış olan sözleşmenin bir örneğinin davalı tarafa verilmeyerek ilgili kanunun 10. maddesinin de banka tarafından ihlal edilmiş olduğunu ayrıca, banka tarafından tek taraflı olarak düzenlenen kredi sözleşmesinin ağır koşullar içerdiğini, sözleşmeye konu kredinin faiz oranın fahiş oranda yüksek ve tüketici aleyhine düzenlenmiş olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın emredici niteliktede ki 88. ve 120 . maddelerinin dikkate alınmamış olduğunu, davacı banka tarafından krediye ilişkin ve kredi kartı limitinden az miktarda aylık kredi kartı ödemesi için muacceliyet ihbarında bulunulmamış ve 6502 sayılı yasanın 28. Maddesine uygun olarak hesap kat edilmeden icra takibi başlatılmış olduğunu, yani tüm borç muaccel olmadan icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı yanca kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının icra dosyasında asıl borçlu değil kefil olduğunu, TBK 586. Maddenin amir hükmüne rağmen asıl borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması ve ödeme güçsüzlüğünü gösterir belgenin dosyaya sunulmamasının da bu hükme uyulmadan müteselsil kefil hakkında takip yapılması halinde takip borçlusu ola...