DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 08/01/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek 300,00 geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 6.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 200,0 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 3.487,07 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 13.509,48 TL ve bakıcı gideri tazminatının 735,75 TL olarak artırmıştır....
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/250 Esas - 2022/383 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2022/383
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI .... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 08/01/2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek 300,00 geçici iş gücü kaybı tazminatı ve 6.500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile 200,0 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını geçici iş gücü tazminatı için 3.487,07 TL, sürekli iş gücü kaybı tazminatını 13.509,48 TL ve bakıcı gideri tazminatının 735,75 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, sürücünün kanıtlanan kusur oranında ve davacının gerçek zararı kadar davalının sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Cumhuriyet Savcılığı Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. 08/01/2020 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın yolun solundan karşıya geçmeye çalışan yaya...'ye çarptığı belirtilmiştir. Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/670 esas sayılı dosyası getirtilmiş, sanık Orhan Oğuz'un tali kusurlu olduğu gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür. Araç sürücüsü ve davacının kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2021 tarihli raporda davacı yaya ... 'nün taşıt yolunda kontrolsüz bulunması nedeniyle asli-%75, sigortalı araç sürücüsünün dikkatsiliği nedeniyle tali-%25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın özel otomobil olduğu, 19/04/2019-19/04/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, HÜTF tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 3 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 1 ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91....