DAVA : Marka (Marka hükümsüzlüğü, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...+şekil", "... ...+şekil", "...", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ...in davacı şirketin büyük...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/94 KARAR NO : 2021/300
DAVA : Marka (Marka hükümsüzlüğü, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...+şekil", "... ...+şekil", "...", "...+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ...in davacı şirketin büyük şehirlerdeki güvenilir akaryakıtı Anadoluya ulaştırmak için yola çıkmış bir markası olduğunu; ...in Türkiye geneline yayılmış 500e yakın istasyon ağı ile perakende akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu; taraf markalarının sınıfsal olarak aynı/aynı tür/benzer emtialardan oluşmakta olduğunu; taraf markalarının görsel,işitsel ve kavramsal olarak benzer markalar olduğunu; akaryakıt istasyonu tercihi yapılırken hızlıca karar verilmekte olduğunu ve tüketicilerin, araç sürücülerinin ani bir şekilde karar vermekte olduğunu ve esasen yolculuk anında uzaktan gördüğü renkler ile seçim yapmakta olduklarını; ortalama tüketicinin algı seviyesinin oldukça düşük olduğunu; bu durumun da iltibas tehlikesini güçlendirdiğini; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu; davacı şirketin ... markasının tanınmış marka olduğunu; ... ibaresinin davacı şirketin tescilli markası olmasının yanı sıra davacı şirketin ....com.tr şeklinde sınai mülkiyet hakkına sahip olduğu alan adının bulunduğunu; SMK madde 6/6 gereğince de dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davacı şirket markası ile aynı sınıfta görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer marka başvurusu yapılmasının kötüniyetin açık göstergesi olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olmadıklarını dolayısıyla başvuru ile itiraz gerekçesi markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağını; somut olay açısından itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi hükmünde...