DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 09/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirkete ait ... sayılı "... plus", "...+", "...", "...", "... ..." ibareli markaları ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle TÜRK PATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin birbiri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını; müvekkilinin internet reklamcılığı faaliyetinde bulunduğunu, hedef kitlesinin markalarının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/43 KARAR NO : 2021/394
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 09/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirkete ait ... sayılı "... plus", "...+", "...", "...", "... ..." ibareli markaları ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle TÜRK PATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin birbiri ile hiçbir ilgisi bulunmadığını; müvekkilinin internet reklamcılığı faaliyetinde bulunduğunu, hedef kitlesinin markalarının reklamını yapmak isteyen firmalar olduğunu; son tüketiciye yönelik hiçbir mal/hizmet üretilmediğini, pazarlanmadığını; www...com.tr isimli web sitesinde buna ilişkin açıklama olduğunu; müvekkilinin ... Medya A.Ş, ... Medya A.Ş ve ... Medya A.Ş. nin kurucusu olduğunu; davalı firmanın ABD kökenli, internet üzerinden tekstil, mobilya vb. ticaret yaptığını, e-ticaret ile uğraştığını, hedef kitlesinin son tüketiciler olduğunu; davalı kurum kararının kendi uygulamaları ile çelişkili olduğunu, ... Bilgi Teknolojileri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. nin s-... ibareli markasının sahibi olmasının dikkat çekici olduğunu; ... gibi genel nitelik ve nicelik belirten tanımlayıcı bir ifade üzerinde mutlak bir hak sahipliği yaratılamayacağını; müvekkilinin markasında ... sözcüğünün ayırt edici unsur olmadığını; Ad ibaresinin ayırt edici unsur haline geldiğini; davacıya ait ad ayırt edici unsurlu, marka ve şirketlerin tamamen yerli, milli nitelikte, hizmet ihraç eden, ... firmasının dünya ölçeğinde en büyük rakibi olma potansiyeli bulunan yapılar olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile redde mesnet markalarda esas unsurun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markadaki advertisement (reklam) kelimesinin kısaltması ad ibaresi ile redde mesnet markalarda yer alan plus, ... ibarelerinin tali unsurlar olduğunu, bu nedenle markaların esas unsurlarının aynı olduğunu; davacının tarafların faaliyet alanların farklı olduğu yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu; müvekkili Kurumun idari inceleme ve değerlendirme sürecinde markaların Marka Sicilinde yer alan mal/hizmet listelerinin dikkate alındığını, faaliyet alanı ya da iş kolunun ne olduğu gibi konuların değerlendirilmediğini; böyle bir değerlendirm...