Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Konya-Ilgın (Çavuşçugöl) Doğalgaz Boru Hattı Deplasesi Yapım işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, ihale dokümanları arasında müvekkil şirkete teslim edilen arazi etüt harita ve kamulaştırma mühendislik işi güzergâh, jeoteknik etüt raporunun saha ile uyuşmaması nedeniyle saha çalışmaları kapsamında öngörülemeyen süre kayıpları ve maliyet artışlarının olduğunu, bu durumun saha kontrol amirliği tarafından da günlük ilerleme iş raporları ile de tespit edildiğini, onaylı iş programına göre kazı çalışmalarının 17.07.2014 tarihine kadar bitmesi gerekirken ihale dokümanında 1.718 mt olarak belirtilen kayalık toprak zeminde kanal açılması işinin yaklaşık 17.000 mt olarak gerçekleşmesi nedeniyle bitirilemediğini, davalının kusurundan kaynaklanan bu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : 2022/46
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/09/2016 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 K. YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Konya-Ilgın (Çavuşçugöl) Doğalgaz Boru Hattı Deplasesi Yapım işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, ihale dokümanları arasında müvekkil şirkete teslim edilen arazi etüt harita ve kamulaştırma mühendislik işi güzergâh, jeoteknik etüt raporunun saha ile uyuşmaması nedeniyle saha çalışmaları kapsamında öngörülemeyen süre kayıpları ve maliyet artışlarının olduğunu, bu durumun saha kontrol amirliği tarafından da günlük ilerleme iş raporları ile de tespit edildiğini, onaylı iş programına göre kazı çalışmalarının 17.07.2014 tarihine kadar bitmesi gerekirken ihale dokümanında 1.718 mt olarak belirtilen kayalık toprak zeminde kanal açılması işinin yaklaşık 17.000 mt olarak gerçekleşmesi nedeniyle bitirilemediğini, davalının kusurundan kaynaklanan bu durum sebebiyle müvekkilinin maliyet artışının karşılanması ve ek süre verilmesi gerekirken, gecikilen günler için müvekkilinden 16 nolu hakediş itibariyle 1.161.632,58 USD ceza kestiğini ve bu sürelerde hakediş bedellerinin alıkonulduğunu, müvekkili şirketin ceza tutanaklarını ihtirazı kayıtla imzaladığını, Ilgın SHM nin ... D.İş sayılı dosyasında ve Ankara ...SHMnin ... Tal. sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporlarında; ihale süresindeki kazı klas ve metrajlarıyla yapılan işin makine saat toplam süresinin 14.117,97 saat olduğunu, uygulamada ortaya çıkan kazı klas ve metrajlarıyla yapılan işin makine saat toplam süresinin ise 33.896,52 saat olduğunu, aradaki fark nedeniyle tespite konu işin tamamlanabilmesi için 266 günlük ek süreye ihtiyaç olduğunu, dosyadaki nihai raporda 2014 yılı rayiç fiyatlarına göre 3.784.795,35 TL maliyet farkı olacağının hesaplandığını, bunun yanı sıra idarenin her adımda yavaş hareket ettiğini, örneğin hot-tap & stopple işlerinin yapımı için anlaştıkları yurt dışı firmasının tüm ekipmanlarını sahada hazır etmesine rağmen uzun süre işe başlayamadığını, yine tamamlanınca ödenmek üzere hakkedişlerden tutulan meblağların da tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, alt yüklenicilere temlikname verme taleplerinin de uzunca bir süre bekletilerek uygun bulunduğunu, açıklanan gerekçelerle ek süre istemlerine yanıt verilmediğini, 1.034.526,56 USD tutarındaki gecikme cezası kesintisi ile klas farkı nedeniyle oluşan 3.784.795,35 TL maliyet farkının faizi ile ödenmesi taleplerinin idarece reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik maliyet farkı alacağına karşılık 160.000,00 TLnin hak edilen tarihten itibaren TCMB avans faizi ile birlikte, hakkediş alacaklarına karşılık 50.000 USDnin ödeme tarihindeki kur ile davalıdan tahsiline, ceza k...