DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafa malzeme temin edilmesi konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davalı ... ... Madencilik San ve Tic. A.Ş. ( Eski Ünvan:... Madencilik Tic. A.Ş.) ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen akitle, davalı tarafından yapımı üstlenilen dava dışı .... Ocağında bulunan ... Ruhsat Nolu sahanın Yarenalan Tepedeki Su Drenajı amacıyla yapılacak membran yüzey kaplama işi kapsamındaki 2.800,00 m2 alan için gerekli olan 2,5 mm 500GR BY GTX LAM GRİ GBT- PVC (2,20*15) ürünün 21.145,60 USD bedeli mukabilinde davalıya...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/746 Esas KARAR NO : 2021/230
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafa malzeme temin edilmesi konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, davalı ... ... Madencilik San ve Tic. A.Ş. ( Eski Ünvan:... Madencilik Tic. A.Ş.) ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen akitle, davalı tarafından yapımı üstlenilen dava dışı .... Ocağında bulunan ... Ruhsat Nolu sahanın Yarenalan Tepedeki Su Drenajı amacıyla yapılacak membran yüzey kaplama işi kapsamındaki 2.800,00 m2 alan için gerekli olan 2,5 mm 500GR BY GTX LAM GRİ GBT- PVC (2,20*15) ürünün 21.145,60 USD bedeli mukabilinde davalıya temin edilmesi ve söz konusu 2.800100 m2 ürünün montaj/uygulama işçiliğinin 5.286,40 USD bedeli mukabilinde davalıya yapılması için ( yani ürün temini ve uygulamasının müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda ) taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin söz konusu malzemeleri davalıya temin ederek edimini yerine getirdiğini, ekte sunulan sipariş formuyla, fatura sevk irsaliyesi ve diğer şirket kayıtlarından da anlaşıldığı gibi müvekkilinin şirket ürünü teslim ederek ve montaj/uygulama işçiliğini ifa ederek üstlendiği edimi yerine getirdiğini, müvekkili tarafından tam ve eksiksiz yerine getirilen ifa yükümlülüğü karşısında davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı yanın müvekkilinden satın aldığı malzemelerin ve hizmetin bedelini ödemediğini, müvekkili tarafından yerine getirilen ifaya karşılık davalı tarafın borcunu tam ödemediğini, hesap ekstresi, sipariş formu ve diğer delillerden de anlaşıldığı gibi davalı yanın ödemesi gereken 17.157,18 TL bakiye borcunu müvekkiline ödemediğini, Şirketleri tarafından yerine getirilen ifa yükümlülüğü nedeniyle davalı şirketin 17.157,18 TL borcunu ödemesi gerektiğini, Alacaklarının tahsili için yapılan icra takibine davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, vadesi geldiği halde ödemesi gerçekleştirilmeyen ürün temin ve montaj/uygulama işçiliğinin bedeli olan 17.157,18 TLlik kısmına ilişkin alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçilmiş, ancak davalı tarafın borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını, takibe yapılan itiraz her ne kadar taraflarına tebliğ edilmemiş olsa da yasal süresi içerisinde Arabuluculuk yoluna başvurduklarını, ancak arabuluculuk görüşmesinden bir netice alınamadığını, davalının itirazı haksız olup, haklı davanın kabulüne, davalının ....Müdürlüğünün ...