DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 20/07/2016 tarihli 033511 Seri Numaralı fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak yaptığı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olunması sebebi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/242 Esas KARAR NO : 2021/153
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 20/07/2016 tarihli 033511 Seri Numaralı fatura alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek, müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, borçlunun haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak yaptığı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olunması sebebi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, davacı tarafın müvekkili şirket ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den hiçbir alacağı olmadığı halde ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlattığını, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu olmaması sebebiyle icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini, alacaklı-davacı taraf ise itirazın iptali talebiyle huzurdaki davayı açtığını, alacaklı-davacı tarafın müvekkil şirket ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den herhangi bir alacağı bulunmadığını, icra takibine itiraz edilirken de müvekkili şirketin borcu olmadığı hususu belirtilmiş olmasına rağmen davacı taraf itirazın iptali davasını açmış bulunduğunu, davacı tarafın haksız olarak davayı açması ve icra takibinde bulunması nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Davanın itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına takibe konulan faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı, varsa takip tarihi itibari ile alacak miktarı konusundan kaynaklanmaktadır. Mahkememizce 29/01/2020 tarihli duruşma ara kararı ile taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup, bilirkişiye harcayacağı emek ve mesaiye karşılık Hukuk Mahkemeleri Kanunu Bilirkişi Ücret Tarifesinin 7. maddesi de göz önüne alınarak 1.500,00 TL ücret takdirine, bakiye gider avansını yatırması için davacı vekiline 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına karar verilmiştir. Verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Yapılan yargıl...