DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında mevcut 17/02/2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere 475.887,47 TL alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu alacağın 20.000,00 TL'lik bölümünün tahsili amacıyla Ankara .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunması istemi ile dava açılmış, Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamış ise de, Davacı vekilince uyap sistemi üzerinden vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak göndermiş olduğu 08/02/2021 tarihli...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2019/481 Esas KARAR NO : 2021/328
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında mevcut 17/02/2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere 475.887,47 TL alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu alacağın 20.000,00 TL'lik bölümünün tahsili amacıyla Ankara .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunması istemi ile dava açılmış, Davalı şirkete usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamış ise de, Davacı vekilince uyap sistemi üzerinden vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak göndermiş olduğu 08/02/2021 tarihli dilekçe ile mevcut davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, Feragat davayı (uyuşmazlığı) sonlandıran tek taraflı usuli işlemlerden olmakla, feragat beyanı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe deneniyle, 1- Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK'nın 333.maddesine uygun şekilde iadesine, 5-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi (ve iş bu arabuluculuk ücretinin ödenmesi bakımından taraflar arasında bir anlaşma olmadığından) yargılama nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda , kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır