Davacı vekili 02.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin kurucusunun ve ölünceye kadar sahibinin dünyaca ünlü güreşçi ... olduğu ve müvekkilin 1964 yılında Ankarada açmış olduğu Aspava isimli lokantanın hala aynı faaliyetlerine devam ettiğini ve Ankaranın en bilinen işletmelerinden biri olduğunu, müvekkil şirketin ASPAVA markasını, 14.03.1996 tarihinde tescil ettirdiğini ve tescilini 14.03.2006 tarihinden itibaren 10 yıl ve sonrasında 14.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilediğini, müvekkil şirketin, markayı ilk tescil ettiren kişi olduğunu ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının bu durumu bilmesine rağmen, Aspava markasını benzer kategorideki ürünler için 16.10.2015 tarihinde ... sayılı "... ... ibareli markaları tescil ettirdiğini ve müvekkil şirketin tanınmışlığından kötü niyetli olarak yararlandığını, davalının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/272 KARAR NO : 2021/134
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 02.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirketin kurucusunun ve ölünceye kadar sahibinin dünyaca ünlü güreşçi ... olduğu ve müvekkilin 1964 yılında Ankarada açmış olduğu Aspava isimli lokantanın hala aynı faaliyetlerine devam ettiğini ve Ankaranın en bilinen işletmelerinden biri olduğunu, müvekkil şirketin ASPAVA markasını, 14.03.1996 tarihinde tescil ettirdiğini ve tescilini 14.03.2006 tarihinden itibaren 10 yıl ve sonrasında 14.03.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilediğini, müvekkil şirketin, markayı ilk tescil ettiren kişi olduğunu ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalının bu durumu bilmesine rağmen, Aspava markasını benzer kategorideki ürünler için 16.10.2015 tarihinde ... sayılı "... ... ibareli markaları tescil ettirdiğini ve müvekkil şirketin tanınmışlığından kötü niyetli olarak yararlandığını, davalının markasının, müvekkillerinin tescilli markası ile karışıklık yaratacak derecede benzer olduğunu, zira hem markaların benzer, hem de mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olduğunu, karma markalarda sözcük unsurunun hafızada kalmaya uygun olduğunu, müvekkil şirkete ait markadaki hafızada kalmaya uygun olan aspava markasının davalının markasında aynen yer aldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği belirterek, ... sayılı "... ... ibareli markasının 43.sınıf kapsamındaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını, müvekkiline ait markanın esas unsurunun "... ... olduğunu, davacı şirket markasının esas unsurunun ise "ASPAVA" olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENTden dava konusu işlem dosyası ve itiraza mesnet marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliği ileYargıtay Hukuk Genel Kurulu 08.06.2016 tarih 2014/11-696 E. Ve 2016/778 K. Sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi Hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. GEREKÇE: Dava, davalı ... adına tescilli ... sayılı "... ...+şekil ibareli markalarının 43.sınıf kapsamındaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkini isteminden ibarettir. Davalı adına tescilli dava konusu markanın ... sayılı "... ...+şekil ibaresinden oluştuğu; hükümsüzlüğe dayanak markanın 29, 30...