Davacı vekili 17.09.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... WASH+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin 1947 yılında Almanyada kurulduğundan beri ticari bulaşık yıkama, temizlik malzemeleri ve bulaşık ürünleri üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünya çapında 40tan fazla şubesi bulunduğunu ve ilgili sektörde küresel bir lider konumunda olduğunu, 2019 yılında 350 milyon Euro ciro elde ettiğini, dava konusu edilen ... WASH markasının pek çok ülkede bulaşık yıkama sistemleri ve ürünlerinde kullanıldığını, bu marka altında müşterilere getirilen çözümün, işletmelerin, hiçbir...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/286 KARAR NO : 2021/129
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021
İDDİA: Davacı vekili 17.09.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... WASH+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin 1947 yılında Almanyada kurulduğundan beri ticari bulaşık yıkama, temizlik malzemeleri ve bulaşık ürünleri üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, dünya çapında 40tan fazla şubesi bulunduğunu ve ilgili sektörde küresel bir lider konumunda olduğunu, 2019 yılında 350 milyon Euro ciro elde ettiğini, dava konusu edilen ... WASH markasının pek çok ülkede bulaşık yıkama sistemleri ve ürünlerinde kullanıldığını, bu marka altında müşterilere getirilen çözümün, işletmelerin, hiçbir yatırım yapmak zorunda kalmadan, sadece gerçekten bulaşık yıkama yapacakları zamanlar için ödeme yapması ve bulaşık yıkama için gerekli her türlü materyalin verilen hizmete dahil edilmesi olduğunu, davacının bu hizmetinin sektörde iyi bilinen ve sıklıkla tercih edilen bir hizmet olduğunu, dava konusu edilen markanın Malezya, Singapur, Kanada, Avustralya, ABD ve Almanyada 07, 09, 37 sınıflara giren emtialar açısından marka olarak da tescil edilmiş olduğunu, bu sebeplerle davacının ... WASH markasının tek ve gerçek hak sahibi olduğunu ve bu markanın yüksek ayırt edici niteliği haiz bir marka olduğunu, hal bu iken davalı TÜRKPATENTin söz konusu markanın ayırt edici niteliği haiz olmadığı ve tanımlayıcı olduğu gerekçeleriyle markayı reddetmiş olmasının haksız bir işlem olduğunu, zira söz konusu ibarenin İngilizcedeki anlamından ziyade Türkiyede hitap ettiği tüketici kitlesinin bu anlamı bilip bilmediğine bakılması gerektiğini, bu ibarenin anlamının Türkiyede yerleşik olarak bilinmediğini, böyle, Türkiyede anlamı bilinmeyen ibarelerin marka olarak tescil edilebileceğine dair TÜRKPATENT ve Yargıtay tarafından verilmiş pek çok emsal karar olduğunu, hakim dili İngilizce olan ABD, Kanada ve Avustralya gibi ülkelerle İngilizce bilme oranı daha yüksek olan ülkelerde bu markanın tescil edilmiş olmasının da bu görüşü desteklediğini, YIKAMA BAŞINA ÖDE anlamına gelen bu ibarenin tescil edilmek istendiği bir kısım emtialar açısından tanımlayıcı olmadığının da sabit olduğunu, markada geçen şekil unsurunun da markaya ayırt edici nitelik kazandırdığını, davacının söz konusu ibareye kullanım sonucu da ayırt edici nitelik kazandırdığını, hal böyle olunca dava konusu edilen markanın tescil edilmesi gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİD...