Davacı vekili 07.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...","...","..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalının, müvekkili şirketin iştigal ettiği faaliyet alanlarına ilişkin marka sınıflarında tescil başvurusu yaptığını, davalı TÜRKPATENTin başvurunun tesciline karar verdiğini, ancak müvekkili şirketin çatı markası olan ... ibaresinin hem ticaret...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/276 KARAR NO : 2021/125
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 07.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...","...","..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalının, müvekkili şirketin iştigal ettiği faaliyet alanlarına ilişkin marka sınıflarında tescil başvurusu yaptığını, davalı TÜRKPATENTin başvurunun tesciline karar verdiğini, ancak müvekkili şirketin çatı markası olan ... ibaresinin hem ticaret unvanı hem de piyasaya sürülen ürünlerde kullandığını, müvekkili şirketin faaliyet adresinin ve şirket merkezinin ... ilinde olduğunu, tescili istenen ... markasının tüketici nezdinde yanıltıcı sonuçlara neden olacağını, yurt içi ve yurt dışı piyasalara ... markası ile büyük çapta satış yapan müvekkilinin tek üretim merkezinin ... ili olduğunu, tüm Türkiye ve dünya pazarlarında ... markası akla geldiğinde, akabinde hemen ... ticari faaliyet yeri olan ... ilinin de akıllara geldiğini, ... markasının müvekkilinin faaliyet gösterdiği 29, 30, 32 ve bu ürünlere ilişkin 35. Sınıftan tescil alması halinde markalar arasında bir karışıklık olacağını, tescil talebinin kötü niyetli bir hal aldığını, davalının neredeyse tüm sınıflarda tescil talebinde bulunduğunu böylelikle ileride hiç kullanmayacağı sınıflar için de tescil kararı alınmasına neden olacağını beyanla, dava konusu marka başvurusunun sadece 35. Sınıf içine dahil edilen 29, 30 ve 32. Sınıflarına özgün emtialar için başvurunun iptali ile TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru markasında yer alan ... ibaresi, itiraz markalarında yer almayan ... ibaresi ile birlikte bir bütün olarak algılanan bileşke marka türünde oluşturulmuş bir marka örneğinden ibaret olduğunu, anılan markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, markanın içerisinde yer alan unsurlardan sadece birisine bakılarak ve diğer unsurlar ihmal edilerek ayırt ediciliğin varlığına veya yokluğuna hükmedilemeyeceğini, dava konusu marka emtialarının itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulun...