Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/260 · K. 2021/135
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/260 K. 2021/135

E. 2020/260K. 2021/13525 Mart 2021
başvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü süreiadeiptal davasıiptal kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 24/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... bonus+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa ... Bankasının BONUS kelimesinin mucidi olmadığını, işbu ifadenin yüzyıllarca öncesinde dahi dünya üzerinde kullanılan bir kelime olduğunu, bu durumun bir yansıması olarak aynı dil ailesinden...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/260 KARAR NO : 2021/135

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 24/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... bonus+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa ... Bankasının BONUS kelimesinin mucidi olmadığını, işbu ifadenin yüzyıllarca öncesinde dahi dünya üzerinde kullanılan bir kelime olduğunu, bu durumun bir yansıması olarak aynı dil ailesinden gelen bugün pek çok ülkede bu kelimenin aynı şekilde ve aynı anlamda kullanıldığını, davalı ... tarafından ileri sürülen ve Bonus ifadesiyle ... Bankası ifadelerinin özdeşleşmiş olduğu ve hatta ülkemiz literatürüne Bonus ifadesinin ... Bankası tarafından sokulduğu gibi iddiaların itibar edilebilir olmadığını, ... Bonus+şekil isminde ve logosunda tek marka unsurunun ... olduğunu, bonus ibaresinin bağımsız ve markasal algı oluşturacak şekilde değil, marka görselinin geri planında ve oldukça küçük puntolarla ... markasıyla bir bütün olarak tescil edilmek istendiğini, davalı firma adına marka sicilinde kayıtlı bonus ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, aynı zamanda zaman içerisinde yaygın kullanım sonucu jenerik hale gelmiş olduğunu, bonus markasının günlük hayatta oldukça yaygın olarak kullanıldığını, bonus denildiği takdirde ortalama tüketicinin aklına doğrudan davalı firmanın gelmediği ve söz konusu markanın davalı firmaya özgülenemeyeceğinin aşikar olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nedinde davalı firmanın ilk bonus ibareli marka tescilinden sonraki tarihlerde dahi, bonus ibaresini ihtiva eden farklı firmalar adına tescil edilmiş markaların mevcut olduğunu, Ortalama anlama ve kavrama yetisine sahip bir tüketici tarafından, hissedarları ile dahi karıştırılmayan müvekkilinin, havacılık sektöründe faaliyet göstermeyen ve netice itibariyle bir banka olan ... Bankası ile karıştırılması veya bağdaştırılmasının imkansız olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenimin oldukça benzer olduğunu, başvuru markasının ... Bonus ibarelerinden oluştuğu görülmekte olup, diğer davalı şirketin BONUS markasının tanınmışlığı ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/201 · K. 2021/280

9 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/159

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/290 · K. 2021/202

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/238 · K. 2021/139

1 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/265 · K. 2021/166

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/43 · K. 2021/259

1 Temmuz 2021