DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı alacaklı şirket arasında düzenlenen Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı borçluya...ürünü tahsis edildiğini, davalının bu ürünü kullandığını, davalı borçlu, sözleşme gereği edindiği ürün borcunu ödemediğinden bahisle davalı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine 09/09/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve borcun belirtilen süre içerisinde ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı belirtildiğini, ihtarnamenin...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/118 Esas - 2022/56 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2022/56
HAKİM :..... KATİP :.....
...... DAVALI : .......
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı alacaklı şirket arasında düzenlenen Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı borçluya...ürünü tahsis edildiğini, davalının bu ürünü kullandığını, davalı borçlu, sözleşme gereği edindiği ürün borcunu ödemediğinden bahisle davalı borçlunun sözleşmede belirtilen adresine 09/09/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve borcun belirtilen süre içerisinde ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı belirtildiğini, ihtarnamenin 13/09/2019 tarihinde teslim edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, davalı borçlu aleyhine Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13132 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu, takip sürecini uzatmak ve sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle taraflarınca dava açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu nedenler ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenler ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davacı bankanın bakiye alacağı bulunup bulunmadığı varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/13132 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 38.615,50 TL asıl alacak, 4.038,00 TL işlemiş faiz, 38.71 TL BSMV, 8.15 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 42.700,36 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında krediler kullandırıldığı, davalının 15/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu banka alacağının ticari kredili mevduat h...